Synth Daily
美国最高法院正在审理一桩名为《路易斯安那州诉卡莱斯案》的案件，其核心争议在于，为了遵守1965年《投票权法案》（VRA）而特意划设一个黑人占多数的国会选区，是否本身构成了违宪的“种族歧视”。路易斯安那州政府认为，任何基于种族的选区划分都违背宪法。然而，另一方坚称，《投票权法案》在今天依然是保护少数族裔免受投票歧视、确保其政治代表权的重要工具。此案的判决不仅将决定《投票权法案》的未来，更可能深刻影响美国对其民权斗争历史的集体记忆。如果法院裁定保护性措施违宪，可能会削弱少数族裔的政治力量，并被视为对美国黑人争取平等投票权漫长历史的一种“遗忘”，从而对美国民主的根基构成挑战。
要点
- 1案件焦点在于，旨在弥补历史不公、确保少数族裔代表权的《投票权法案》第2条，是否会因其“考虑种族”而被判违宪。
- 2判决可能导致共和党控制的州大规模重划选区，削弱少数族裔的集体投票力量，并可能为共和党增加多达19个国会席位。
- 3此案被视为一场关于历史叙事的斗争，一方认为应实现“色盲”宪法，另一方警告说，忘记过去导致歧视的真实历史将是危险的。
这场法律辩论的核心是两种截然对立的观点。它们不仅代表了法律解释上的分歧，更反映了对美国历史和现实的不同理解。
视角
路易斯安那州及批评者
他们认为，任何基于种族的选区划分都是“从根本上与我们的宪法背道而驰的”。他们主张，执行《投票权法案》以创建多数-少数族裔选区，实际上是一种“政府强制的种族歧视”，应与大学招生中的平权法案一样被禁止。
投票权倡导者
他们认为，《投票权法案》对于保护投票权和免受种族歧视这两项基本权利仍然至关重要。他们警告，废除这些保护措施将是“惊人的先例逆转”，可能导致少数族裔在全国范围内的代表权被系统性地削弱。
最高法院保守派法官
他们似乎倾向于削弱《投票权法案》，但理由不一。一些法官质疑基于种族的补救措施是否应无限期存在，另一些法官则认为，只要划分选区的主要目的是党派利益而非纯粹的种族歧视，就可以接受。
历史背景
要理解当前的争议，必须回顾历史。美国内战后，宪法第13、14和15修正案赋予了黑人自由、公民身份和投票权。在被称为“重建时期”的短暂岁月里，黑人曾当选进入国会等高级公职。然而，这种进步很快就被逆转。
从1877年开始，随着联邦军队撤出南方，白人至上主义者通过法律和法外手段重新 asserting 政治控制。民权被系统性地剥夺，手段包括人头税、识字测试、以及纯粹的暴力恐吓。1896年的《普莱西诉弗格森案》中，最高法院甚至以“隔离但平等”的荒谬逻辑，为种族隔离制度提供了合宪性背书。
这段历史随后被一场有意识的政治和知识运动所“洗白”，许多白人美国人选择记住一场“光荣的”战争，而将奴隶制和种族分裂从国家叙事中抹去。这种历史的遗忘，让不公正得以延续。
事件影响
如果最高法院裁定《投票权法案》第2条违宪，其影响将是立竿见影且深远的。根据多家投票权组织的分析，共和党控制的州可能会立即重划选区，以巩固其政治优势。这不仅仅是几个席位的增减问题，而是可能从根本上改变美国的政治版图。
在路易斯安那、佛罗里达、佐治亚等州，民主党可能失去国会席位。在阿拉巴马、密西西比等州，民主党代表甚至可能被完全清除。这不仅会削弱少数族裔选民选择自己属意候选人的能力，还可能导致共和党在众议院获得至少一代人的“一党控制”地位。正如一位活动家所说：“发生在南方的事情不会只停留在南方”，其影响将波及全国。
历史的遗忘
此案最令人担忧的方面之一，是它可能在法律上 formalize 对历史的遗忘。当年的历史 erasure 是如此彻底，以至于一个世纪后，许多黑人甚至不知道他们的祖先曾经拥有过投票权。
民权活动家范妮·娄·哈默（Fannie Lou Hamer）曾解释说：“直到1962年，我从未听说过黑人可以登记投票。”她是在民权组织来到密西西比农村时才了解到这一点的。
1965年，当黑人游行者走上埃德蒙·佩特斯桥时，他们不是在“索要”投票权——这项权利在95年前就已写入宪法。他们是在要求联邦政府提供保护，制止那些让他们无法行使这项权利的歧视性做法和暴力。如今，如果最高法院裁定旨在阻止这种歧视的法律本身就是“歧视”，那将意味着对1876年到1965年间那段充满压迫的历史进行 wholesale forgetting。
时间线
投票权斗争关键节点
- 1
1870年
宪法第15修正案获得批准，禁止因种族、肤色或先前奴隶身份而剥夺公民的投票权。
- 2
1877年
“重建时期”结束，联邦军队撤出南方，黑人投票权开始受到系统性打压。
- 3
1896年
在《普莱西诉弗格森案》中，最高法院裁定“隔离但平等”合宪，为种族隔离政策提供了法律依据。
- 4
1965年
《投票权法案》签署成为法律，禁止歧视性投票操作，并设立联邦监督机制。
- 5
2013年
在《谢尔比县诉霍尔德案》中，最高法院废除了《投票权法案》要求有歧视历史的州接受联邦预先批准的关键条款。
- 6
今天
在《路易斯安那州诉卡莱斯案》中，最高法院将审理《投票权法案》剩下的核心支柱——第2条的合宪性。
Q&A
Q: 为什么一项旨在帮助少数族裔的法律，会被指控为“种族歧视”？
A: 这种论点的核心在于，批评者认为宪法应该是“色盲”的，即政府在任何情况下都不应考虑种族因素。在他们看来，即使是为了纠正历史上的不公，通过划设一个黑人占多数的选区来确保代表权，也是一种基于种族的“区别对待”。他们将这种做法等同于歧视性的种族隔离，认为这是在用一种歧视取代另一种歧视，因此违背了宪法的平等保护原则。
你知道吗？
如果最高法院废除《投票权法案》第2条的保护措施，其后果可能非常具体。一份报告预测，此举可能导致国会黑人核心小组（Congressional Black Caucus）的成员减少30%，国会西班牙裔核心小组（Congressional Hispanic Caucus）的成员减少11%。
来源
 | 最高法院忘记历史的危险 |
 | 大法官在一宗可能重塑选区地图的最高法院案件中释放信号 |
 | 最高法院关于投票权的裁决或将助力共和党重划选区 |
| 加沙停火协议面临考验，最高法院审理投票权案件 |
 | 最高法院多数派似乎倾向于在路易斯安那案中削弱《投票权法》 |
 | 《投票权法案》前景堪忧 |