Synth Daily
最高法院重审投票权法案,国会格局或将改变

·
美国最高法院正在重新审理一桩来自路易斯安那州的选区划分案件,此案的核心是《投票权法案》第2条——一项旨在保护少数族裔投票权、防止种族不公正划分选区的关键条款。该法案是民权运动的里程碑式成就,但近年来其内容已被法院逐步削弱。此次审理极为关键,因为如果第2条被推翻或严重削弱,不仅会颠覆数十年来为确保公平代表权所做的努力,还可能直接影响国会众议院的权力平衡。研究显示,这一变动可能导致民主党失去多达19个国会席位,从而在可预见的未来难以掌控众议院。令人关注的是,最高法院在仅仅两年前的一起类似案件中还维持了该条款的有效性,如今却选择重审,这让外界对最终判决充满不确定性。
要点
- 1案件焦点是《投票权法案》第2条,这是该法案目前仅存的核心条款,用于防止通过划分选区来削弱少数族裔的投票影响力。
- 2判决结果可能对美国政治版图产生深远影响,研究预测,若该条款失效,民主党可能失去多达19个众议院席位,直接关系到国会的控制权。
- 3最高法院的态度出现摇摆,仅在两年前,法院还支持了该条款,但现在却决定重审此案,并增加了新的宪法问题,暗示其立场可能发生重大转变。
视角
路易斯安那州总检察长
州政府认为,法院的现有判例让他们陷入两难,既要求在重新划分选区时考虑种族因素以避免歧视,又警告不能“过度”考虑种族。“这是一个不可能完成的指导方针。”
NAACP 法律辩护基金
民权组织警告称,推翻第2条将是“毁灭性的”,会为种族不公正的选区划分大开方便之门,几乎不受任何制约,并损害法院自身对民权运动“皇冠上的明珠”的承诺。
首席大法官 约翰·罗伯茨
尽管两年前曾投票支持该条款,但罗伯茨在本次庭审中表现出怀疑。他质疑路易斯安那州新划出的选区“像一条蛇一样从州的一头延伸到另一头”,并直接发问:“你认为这个选区的划分不是主要基于种族吗?”
这一案件的复杂性不仅在于法律条文的解释,更在于其深厚的历史背景和现实的政治影响。
历史背景
1965年,林登·约翰逊总统签署了具有里程碑意义的《投票权法案》。该法案通过后,国会中少数族裔代表的数量显著增加。例如,法案通过时,众议院仅有6名非裔、4名西班牙裔和2名亚裔或太平洋岛民代表。而如今,这些数字已分别增长到63、51和21名。这巨大变化的背后,《投票权法案》的规定起到了决定性作用。
约翰逊总统在签署法案时宣称:“今天,这是自由的胜利,其意义不亚于在任何战场上取得的任何胜利。”
案件背后的疑云
最高法院为何在短短两年后就决定重新审理一个已有定论的问题?外界对此有多种猜测。最直接的可能是,曾在上次判决中投下关键一票的布雷特·卡瓦诺大法官可能认为,这项旨在补救历史歧视的条款应该有时间限制,而现在时机已到。另一种理论认为,上次的判决或许是一种策略,为了避免在紧接着推翻大学平权法案之前,再对投票权法案做出争议性裁决。无论原因为何,法院罕见地要求案件重审,并增加了新的宪法问题,这本身就预示着判决可能会产生远超案件本身的重大影响。
时间线
关键节点
- 1
1965年
林登·约翰逊总统签署《投票权法案》,成为法律。
- 2
约28个月前
最高法院在一起来自阿拉巴马州的案件中,以5比4的投票结果维持了《投票权法案》第2条的有效性。
- 3
上个开庭期(3月)
路易斯安那州案首次在最高法院进行辩论,部分保守派大法官表现出疑虑。
- 4
2025年10月15日
最高法院就此案进行重新辩论,并要求各方回答该条款是否违反宪法第14和第15修正案。
Q&A
Q: 什么是《投票权法案》第2条?它为何如此重要?
A: 第2条是《投票权法案》中目前仅存的最有效的条款。它禁止任何导致种族歧视的选举做法或程序,尤其是在重新划分国会选区时。它的核心作用是确保少数族裔选民的选票不会被“稀释”,让他们有公平的机会选举出自己选择的代表。可以说,它是保障国会代表多元性的重要法律基石。
来源
 | 最高法院审理质疑投票权核心条款的案件 |
 | 美国最高法院审理关键投票权案件 |