Anduril Industries 的 Chris Brose 认为，美国因官僚主义和预算问题而无法有效部署关键防御技术，使其在面对低成本无人机攻击和高科技战争时处境危险。他指出，乌克兰战争揭示了未来冲突的持久性和快速适应性的重要性，警示美国不能仅仅依赖少数先进武器而忽视规模化生产和持续创新。Brose 主张政府应与私营企业合作，推动技术和组织变革，以实现大规模、低成本的军事装备生产，同时强调即使在人工智能时代，人类在军事决策中，尤其是在目标识别和授权使用致命武力方面，仍扮演着不可或替代的关键角色。
认真对待国防
美国目前对于低成本无人机攻击的防御能力非常脆弱，我们正处在“借来的时间”里。制造带有爆炸物的自制无人机，并对美国本土的关键军事或其他目标发动协同攻击，是完全可能发生的事情。
这本质上是一个 9/11 式的问题，但我们仍抱着 9 月 10 日的心态去应对。
要真正认真起来，需要采取几个关键步骤：
- 承认脆弱性： 首先要正视我们面临的威胁，而不是挥手将其忽视。
- 紧急行动： 带着紧迫感去解决问题，投入必要的资金购买并部署防御能力。
- 打破官僚僵局： 必须突破大量的政策和官僚主义障碍。目前，多个政府机构和国会委员会在反无人机问题上相互争斗，导致问题迟迟得不到解决。
真正的挑战在于，我们能否打破所有这些政策和官僚主义的僵局，真正开始以一种综合的方式部署解决方案，保护那些最需要保护的地方。
政府与私营部门的角色分工
军事优势的来源不仅仅是技术，更在于组织和作战理念的创新。然而，技术变革也能反过来推动组织变革。
除非你真正拥有技术变革和新技术的应用，否则政府很难构想出新的作战和组织方式。
在这种关系中，政府和私营部门应该有明确的分工：
- 政府的角色： 理解并明确自身面临的问题。然后，他们需要利用新的能力，找出新的作战和组织方式，为对手制造新的困境。
- 私营部门的角色： 利用对前沿技术的理解，为政府提供创新的解决方案。行业可以为政府提供新的能力和更大的产能，为他们重新思考如何作战和组织创造机会。
过去三十年，美国国防工业经历了高度整合，最终形成了由五六家巨头垄断的局面。这与美国历史上充满活力、竞争激烈的工业基础完全相反。这种“大到不能倒”的模式，其负面结果如今正变得越来越明显。
我们真的认真起来了吗？
“认真”与否，不应看言辞，而应看实际行动——资金的调动、项目的启动以及机构的改革。尽管过去五年取得了一些进展，但作为一个国家，我们还远未达到“认真”的程度。
我在书中写道，也很难不得出这样的结论：美国仍然没有认真起来。我至今仍然相信这一点。
一个典型的例子是国防部的预算流程。由于国会无法就国防开支达成一致，国防部常常在“持续决议”下运作，这意味着他们被锁定在一年前的预算中，失去了改变和创新的灵活性。
我不清楚中国的预算流程，但我很确定中国军队在财年开始时就能拿到钱。
反无人机防御的滞后是另一个例子。我们面临着巨大的国土安全漏洞，但仍在为政策和官僚主义的细节争吵不休，没有投入足够的资金来解决问题。这很难说我们是认真的。
乌克兰战争的教训
乌克兰的战事提醒我们，战争的现实与我们过去三十年的设想大相径庭。那种认为凭借技术优势就能打一场短暂、低损耗战争的想法是错误的。
乌克兰的经验更像是一个“回到未来”的时刻，让你意识到，我们打过的每一场战争都持续了很长时间。战争结束时的状态与开始时完全不同。
从乌克兰战争中，我们可以学到几个关键教训：
- 适应速度就是一切： 快速理解战场变化、学习、开发和部署新能力是制胜的关键。任何优势都可能是短暂的，必须保持极快且紧凑的创新周期。
- 规模至关重要： 战争不会是短暂的。我们将损失大量装备，需要大规模替换和补充。那种依赖少数“精致”武器的想法已经过时。
- 错失的改革良机： 美国本应将支持乌克兰视为一个推动自身军事体系变革的催化剂。但我们基本上只是从货架上拿出库存武器，错过了利用这个“战争前沿”来加速自身改革的机会。
规模化生产的挑战
应对大国冲突所需的能力，可能比我们过去三十年习惯的规模要大一个数量级。二战的胜利很大程度上是靠“生产”赢来的，而我们早已失去了这种能力。
过去，我们迷恋于建立一支“不可替代”的军队——规模小、技术精尖。但这种模式在历史上是反常的。真正的挑战在于如何设计能够被大规模生产的军事能力。
看看二战时期的 Willow Run 汽车工厂，它可以从生产商用汽车转向生产 B-24 轰炸机。我无法相信今天密歇根的福特工厂能够生产 B-21 轰炸机。
要实现规模化生产，必须遵循以下原则：
- 利用商业产业： 尽可能多地利用商业供应链和制造能力。
- 为量产而设计： 从设计之初就简化系统，使其易于大规模生产。
- 软硬件结合： 未来的优势不再是“数量”或“精度”的二选一。通过软件、人工智能和低成本制造，我们可以同时实现大规模和高精度。
自主性、指挥与军备控制
在讨论人工智能和自主系统时，必须区分指挥（Command）和控制（Control）。
- 指挥： 是人类指挥官设定总体目标、意图和行动边界。
- 控制： 是下属单位（无论是人还是机器）在这些边界内执行具体操作。
美军的优势在于权力下放，这种模式完全可以应用于人与机器的互动。在未来，人类指挥官仍将做出两个最关键的决定：
- 目标定性： 判断一个物体是否为合法的军事目标。
- 授权开火： 做出使用致命武力的最终决定。
我不确定我们是否准备好将判断平民与合法军事目标的任务交给机器人。
这种授权的程度将高度依赖于具体情境。例如，在防御作战中，由于决策时间窗口极短，对自主系统的授权程度会更高。而在进攻作战中，则会保留更多的人工监督。
然而，对自主武器系统进行军备控制极其困难。
你如何核实一个机器人系统的自主水平？你如何验证它的软件能让它做什么？这不像清点核弹头那样简单。我们永远不可能把源代码交给对手去核实。
最后的思考
我们拥有改革所需的一切：权威、资金、人才和技术。我们根本不缺任何东西。
我们根本上只受限于我们的想象力、意志和认真程度。这只是高级领导者让他们的机构迅速做新事情的问题。没有任何东西能阻碍我们这样做。
人们常常将问题归咎于采购流程或预算制度，但这几乎是一种托辞。当意识到自己拥有一切所需工具时，问题就变得更直接：你打算做什么？
这最终归结为勇气。
华盛顿有很多聪明、勤奋的人，但勇敢的人不多。很少有人愿意做出一个明知会给自己带来政治后果的正确决定。
这正是我们这个时代所需要的。我们需要有勇气做出艰难的决定，让国家机器正常运转，而不是继续进行那些束缚我们战士手脚的、不认真的行为。