美国总统在多个城市部署军队以应对抗议活动，引发了关于其权力是否合法的激烈争论。尽管法律在特定情况下允许总统动用军队，但法院的判决并不一致，且通常倾向于尊重总统的判断。总统威胁使用《叛乱法》等权力更大的法律，这进一步挑战了宪法中的权力分立原则。核心问题在于，法律和司法系统建立在总统会善意行使权力的假设之上，当这一假设受到挑战时，民主制度本身便面临着被侵蚀的风险。
宪法框架与法律限制
美国宪法将军事权力分配给总统和国会，旨在防止权力过度集中。国会通过1878年的 《马警法案》(Posse Comitatus Act) 明确规定，通常禁止使用军队执行国内民事法律。
然而，也存在例外情况。1956年的一项法规授权总统在特定条件下将州国民警卫队联邦化：
- 外国入侵。
- 发生针对联邦政府的“叛乱”。
- 总统无法依靠常规力量执行美国法律。
“一支常备军队，加上一个权力过大的行政首长，将不会是自由的长久伴侣。” — 詹姆斯·麦迪逊
相互矛盾的司法判决
法院在评估总统行动的合法性时，判决存在分歧，这凸显了法律解释上的不确定性。
加利福尼亚州： 一家联邦地方法院最初阻止了军队部署，但第九巡回上诉法院推翻了这一决定，理由是法院应对总统的评估持 “高度尊重” 的态度。法院认为，鉴于有证据显示抗议者曾暴力妨碍执法，总统声称无法执行联邦法律的说法可能具有 “合理的依据”。
俄勒冈州： 一名由特朗普任命的联邦法官 卡琳·伊默古特 (Karin Immergut) 认为，总统可能无权在波特兰部署军队。她指出，与洛杉矶的情况不同，波特兰在部署前几个月并没有持续的暴力抗议。她认为总统在社交媒体上发布的关于“战火蹂躏的波特兰”等言论 “完全脱离事实”。
伊利诺伊州： 一家地方法院也暂时禁止了军队部署，并指出政府对事件的看法 “根本不可靠”，这是一种委婉的说法，意在驳斥将芝加哥的抗议视为“叛乱”的扭曲现实。
《叛乱法》的更大威胁
最令人担忧的是，总统还威胁要动用 《叛乱法》(Insurrection Act)，这项法律赋予了总统更广泛的权力，是《马警法案》的一个重要例外。
- 该法案允许总统动用军队来镇压任何他认为“阻碍或妨碍”联邦法律执行的“阴谋”。
- 特朗普曾公开表示：“如果有人被杀，而法院、州长或市长阻碍我们，我当然会那么做。”
- 这意味着，如果州或司法系统试图制衡总统，他可能会诉诸一个更危险、更难被约束的权力工具。
法律的善意假设与现实的冲突
问题的核心在于，国会在制定这些法律时，以及法院在解释这些法律时，都建立在一个基本假设之上：总统会以善意的方式行使其被授予的非凡权力。
然而，当一位总统被认为对事实漠不关心时，司法系统对总统判断的宽容和尊重就可能成为一个致命的弱点。这种制度性的宽容可能会迅速侵蚀权力的分立和联邦制，使宪法保障形同虚设。正如伊默古特法官所强调的：
“这是一个宪政法治的国家，而不是军事管制的国家。”
我们必须希望，这两者最终不会变为同一回事。