尼克松如今显得克制

与前任总统们相比，唐纳德·特朗普频繁且毫无顾忌地公开评论未决的司法案件，彻底改变了总统行为的准则。过去，从尼克松到奥巴马，总统偶尔失言评论案件都会引发争议并需要迅速澄清，这被视为对司法独立的尊重。然而，特朗普将公开预判嫌疑人有罪视为常态，其政府甚至为此辩护，这种行为严重损害了无罪推定原则和法治精神，将曾经不可想象的越界行为变成了标准操作。

尼克松的“曼森”失言：一个时代的禁忌

1970年，理查德·尼克松总统在一次会议上公开评论了正在审理中的查尔斯·曼森谋杀案，称其“有罪”。这一言论在当时被视为不可思议的道德违规，并立即引发了混乱。

• 司法程序的震动：辩护律师立即要求审判无效，认为总统的言论已经让被告无法获得公平审判。
• 媒体的强烈反应：《洛杉矶时报》的头条直接写道：“尼克松宣布曼森有罪”。
• 白宫的紧急补救：白宫新闻秘书迅速召集记者，声称总统本意是想用“被指控”一词。尼克松本人也发表声明，强调被告在审判现阶段应被假定为无罪。

“我最不想做的事，就是在任何情况下损害任何人的合法权利……被告在这个审判阶段应被假定为无罪。”

这个事件树立了一个先例：总统公开评论未决案件是严重错误，必须立即纠正。

后续总统的谨慎与克制

尼克松之后的几位总统也曾因类似言论受到批评，但他们的行为与尼克松一样，都伴随着迅速的澄清和退让，显示出对司法界限的普遍尊重。

• 罗纳德·里根：在评论“伊朗门”事件时称，他相信其前助手奥利弗·诺斯是“英雄”并且“会被判无罪”。白宫幕僚长随后澄清，这只是里根的“个人观点”，其“官方立场是司法系统必须运作”。
• 贝拉克·奥巴马：在谈及9/11事件主谋哈立德·谢赫·穆罕默德时，他强硬地表示：“当他被定罪并被判处死刑时，我认为这根本不会冒犯到任何人。” 但作为前法学教授，他很快就收回了言论，澄清自己“并非在预判”。
• 乔·拜登：在德里克·肖文案的陪审团审议期间，他表示“祈祷裁决是正确的裁决”，但他特意补充说，他之所以这么说，是因为陪审团已被隔离，听不到他的评论。

特朗普的范式转变：从失言到常态

与所有前任相比，唐纳德·特朗普对司法案件的评论显得肆无忌惮。他不仅乐于对案件发表长篇大论，而且完全无视无罪推定的基本原则。

特朗普直接向其司法部长喊话：“科米、亚当·‘狡猾的’·希夫、莱蒂西亚（詹姆斯）怎么办？？？他们都罪该万死。”

特朗普的行为模式与前任总统截然不同：

• 直接干预：他不仅评论案件，还要求自己的司法部去追查那些他已提前宣判有罪的政敌。
• 拒绝收回言论：当特朗普就前联邦调查局局长詹姆斯·科米的起诉发表评论时，白宫新闻秘书非但没有澄清，反而加倍强调了总统的立场，声称总统的沮丧是“理所当然的”。
• 破坏司法独立：这种行为的危害不再是影响某个具体案件的被告，而是直接损害了人们对司法部公正与独立的信任。

最终，曾经被视为震惊全国的总统失言，如今已成为一种常态。这种变化不仅贬低了总统职位的严肃性，也对法治精神本身造成了深远的伤害。与今天的标准相比，尼克松当年的言论甚至显得有些温和，而他本人则像是一个克制的典范。