在线众筹平台 GoFundMe 虽然为许多人提供了求助渠道，但其成功率极低，大约 90% 的筹款活动都无法达到目标。成功往往偏向于那些拥有强大社交网络和媒体技能的人，这暴露了众筹无法替代健全社会保障体系的现实。面对海量的求助信息，捐赠者应有意识地选择符合自身兴趣和能力的支持方式，并关注长期项目，以避免因信息过载而产生冷漠，从而更有效地提供帮助。
求助的绝望与现实
当生活陷入绝境时，GoFundMe 似乎成了最后的选择。对于印第安纳州的单亲妈妈科里·杰克逊来说，为了抚养侄女而发起的筹款，一个月内只筹到了 75 美元，远低于 2200 美元的目标。
她的困境揭示了一个残酷的现实：
- 绝大多数筹款都会失败：尽管平台上有无数感人故事，但高达 90% 的筹款活动都未成功。
- 成功者是少数：大约一半的捐款流向了排名前 5% 的筹款活动，这些通常是我们在社交媒体上看到的病毒式传播案例。
- 算法与人脉决定成败：能否成功在很大程度上取决于你是否拥有强大的社交媒体影响力、粉丝数量和富裕的人脉关系。
“当你走到需要发起 GoFundMe 的地步时，那是一种绝望。”
众筹是创可贴，而非手术刀
GoFundMe 等平台在十年间重塑了捐赠的模式。它让普通人能直接帮助那些被政府和传统慈善机构忽视的个体，这种直接的联系也让捐赠者感到更有影响力。
然而，这种模式也存在根本性问题：
- 无法解决根本问题：众筹只是为社会深层裂痕（如高昂的医疗费用、科研资金削减）提供了一个临时的“巨大创可贴”，但并未触及问题的根源。
- 暴露社会保障的缺失：一位知名外科医生为了维持诊所运营不得不发起众筹，这本身就凸显了系统的荒谬。正如她所说：“美国人需要通过 GoFundMe 来为孩子买药或支付本以为保险会覆盖的手术，这太荒谬了。”
- 平台本身也承认局限：GoFundMe 官方也表示，其平台无法替代社会安全网，只是在某些时刻作为一种补充。
谁被算法抛弃了？
众筹的成功并非人人平等。研究表明，这个系统不成比例地奖励了那些中产、白人、精通互联网且拥有广泛社交网络的人。
许多人和事业在众筹生态中处于劣势：
- 慢性危机不被青睐：为胰岛素等长期需求筹款，远比为一次性的紧急手术筹款要困难得多。
- 地域限制：GoFundMe 只允许北美、欧洲或澳大利亚等地的银行账户发起筹款，其他地区的人需要通过这些国家的代理人进行，这本身就制造了障碍。
- 平台审查的争议：一些针对特定地区（如加沙）的筹款活动表示，他们受到了平台更严格的审查，甚至有成功的筹款被无预警关闭。
“大多数人没有意识到成功的几率有多么渺茫。最终，大约 43% 的筹款活动一分钱也筹不到。”
如何在信息过载的时代有效行善
面对社交媒体上无尽的求助信息，很容易感到不知所措甚至麻木。关键在于有意识地行动，而不是被算法推着走。
与其感到无助，不如思考以下问题来引导你的捐赠行为：
- 什么事业最触动我？ 专注于你真正关心的领域，无论是气候变化还是本地的无家可归者问题。
- 我想帮助紧急情况还是解决根本原因？ 灾后捐赠很重要，但支持长期的解决方案（如气候适应项目或慢性病研究）同样关键。
- 我应该捐给个人还是组织？ 直接给钱给个人很直接，但非营利组织可能拥有更专业的知识来高效、公平地解决长期问题。
- 我的钱在哪里能发挥最大作用？ 援助资源匮乏的社区或国家，你的每一分钱都可能产生更大的影响。
- 如何验证求助信息的真实性？ 使用 Charity Navigator 等网站审查组织。对于个人，需自行核实其故事的真实性，或通过可信的互助团体进行捐赠。
- 除了钱，我还能做什么？ 志愿服务或倡导政策变革也是非常有价值的贡献方式。
采取这些步骤可以帮助我们避免 “同情疲劳”，并进行长期、可持续的帮助。你无法解决所有问题，但在一个人人都需要帮助的时代，我们不能让自己陷入无能为力的感觉中。