特朗普部署国民警卫队：一场关于权力的冲突
美国前总统特朗普决定向芝加哥、波特兰等民主党执政的城市派遣国民警卫队，引发了一场激烈的法律与政治风暴。特朗普政府声称此举是为了打击犯罪和应对移民抗议，但遭到了伊利诺伊州、加利福尼亚州等地方领导人的强烈反对。他们认为这是联邦政府对州主权的非法侵犯，并已提起诉讼阻止部署。这一系列事件不仅在法庭上展开激烈交锋，也导致了全国州长协会等两党合作机构的内部分裂。与此同时，白宫高级助手斯蒂芬·米勒在电视直播中提及总统拥有“全权授权”后突然“故障”，更是加剧了外界对其政府威权倾向的担忧。这场冲突的核心是关于总统权力边界、联邦与州政府关系的根本性问题，其结果将对美国的法律和政治格局产生深远影响。
要点
- 1权力冲突：特朗普政府主张有权为维护联邦财产和法律而部署军队，而多州州长则认为这是对州主权的非法侵犯，拒绝合作。
- 2法律挑战：多州已提起诉讼，试图在法庭上阻止部队部署。法官在俄勒冈州暂时阻止了部署，但在伊利诺伊州允许了初步行动，法律战仍在继续。
- 3政治分裂：此事件加剧了党派对立，导致全国州长协会等传统两党合作组织面临分裂，多位民主党州长威胁退出。
- 4威权争议：白宫官员在直播中提及总统拥有“全权授权”（plenary authority）后突然卡顿，引发了关于政府意图的广泛猜测和批评。
这场争端的背后，是各方对总统权力、法律和秩序截然不同的理解。以下是几个关键视角：
视角
特朗普政府
认为部署国民警卫队是必要的，以应对民主党城市失控的犯罪和暴力抗议，保护联邦官员和财产安全。
民主党州长与市长
谴责此举是“非法的、违宪的和危险的”权力攫取，是一场“威权主义进军”，认为地方有能力自行处理治安问题。
受影响的当地居民
生活在抗议中心的波特兰居民意见不一。一些人因催泪瓦斯和持续冲突而感到生活在“战区”，支持军队介入；另一些人则认为联邦探员激化了矛盾。
争议焦点：“全权授权”
这场权力争议的一个戏剧性缩影，发生在白宫副幕僚长斯蒂芬·米勒的一次电视采访中。当他为总统的行动辩护时，说出“根据美国法典第10条，总统拥有全权授权（plenary authority），拥有——”后，突然停顿并僵住。这一“故障”瞬间在网上疯传，许多人猜测他并非遇到技术问题，而是不小心说漏了嘴，暴露了政府寻求几乎无限权力的真实意图。
“全权授权”被法律界定义为“范围广泛、解释宽泛，且在所有实际目的上通常是无限的权力”。
历史背景
历史上，美国总统确实有将州国民警卫队联邦化的先例，但通常情况大相径庭。最著名的案例发生在民权运动时期，当时艾森豪威尔、肯尼迪和约翰逊等总统动用国民警卫队，是为了强制执行联邦法院的种族融合法令，对抗公开抗命的南方州长。例如，1957年，艾森豪威尔总统派遣军队进入小石城，以确保九名黑人学生能够安全进入当地高中。这些行动是在州政府拒绝遵守联邦法律时采取的，与当前州政府反对联邦干预的情况形成鲜明对比。
Q&A
Q: 总统在什么情况下可以合法动用国民警卫队？
A: 根据联邦法律，总统可以在三种有限情况下将州国民警卫队联邦化：1. 美国遭受外国入侵或面临入侵危险；2. 发生针对美国政府的叛乱或存在叛乱危险；3. 总统“无法依靠常规部队”来执行美国法律。特朗普政府正是基于第三点为其行动辩护，但法院对其解释的合法性存有争议。
Q: 为什么军队通常不能在美国国内执法？
A: 这主要受1878年的《治安官动员法》(Posse Comitatus Act) 限制，该法案禁止将美国军队用于国内的警察行动。不过，该法案有一个重要例外，即《叛乱法》(Insurrection Act)。如果总统援引此法，他就可以在美国境内动用军队镇压叛乱或执行法律，届时权力将大大增加。
你知道吗？
国民警卫队的历史可以追溯到1636年的马萨诸塞州殖民地民兵组织，比美国建国还要早。由于早期建国者对常备中央军的滥用抱有警惕，因此宪法将民兵的控制权主要保留在各州手中，国会则规定总统在何种情况下可以征召他们。