最高法院审议“转换疗法”禁令：言论自由与未成年人保护的较量
美国最高法院正在审理一桩关键案件，其判决将决定各州是否有权禁止针对未成年人的“转换疗法”。这种疗法试图改变个体的性取向或性别认同，已被主流医学界广泛认定为无效且有害。案件的核心争议在于，此类禁令究竟是对有害医疗行为的合理监管，还是侵犯了治疗师受宪法第一修正案保护的言论自由。此案源于科罗ラ多州的一名心理咨询师对该州2019年禁令的挑战，她认为法律限制了她与寻求帮助的年轻客户进行私人对话。最终的裁决不仅影响科罗拉多州，更可能波及全美二十多个已实施类似禁令的州，直接关系到无数LGBTQ+青少年的福祉。
要点
- 1核心争议：案件的焦点是言论自由与专业监管的冲突。一方认为，禁止“谈话疗法”等于审查言论；另一方则主张，这是州政府保护儿童免受有害医疗行为的合法权力。
- 2法律焦点：法院需要裁定，该禁令是限制特定观点的“言论审查”，还是对医疗专业行为的合理规范。大法官在庭审中对此分歧严重。
- 3广泛影响：判决结果将直接影响美国超过20个州的类似法律。若禁令被推翻，可能会削弱各州监管医疗行业、保护患者的能力。
- 4科学共识：所有主流医疗和心理健康协会均反对“转换疗法”，认为其无效且可能造成严重伤害，包括增加抑郁、焦虑和自杀风险。
视角
支持禁令方（科罗拉多州）
州政府认为，该法律是对专业医疗行为的常规监管，旨在保护儿童免受不安全、无效的治疗。他们强调，第一修正案从未赋予专业人士提供不符合护理标准、可能造成伤害的治疗的权利。
反对禁令方（心理咨询师凯莉·奇尔斯）
原告及其律师辩称，该法律是基于特定观点的言论审查，侵犯了宪法赋予的言论自由。他们认为，政府无权干涉咨询师与客户之间的私人对话，剥夺了年轻人寻求符合自身意愿帮助的权利。
争议焦点
在最高法院的口头辩论中，争议的根本问题浮出水面：我们应该在多大程度上信赖医学界的专业共识？部分保守派大法官对此表示怀疑。大法官塞缪尔·阿利托甚至将此禁令与历史上基于当时“科学共识”的优生学强制绝育法相提并论，质疑专业共识是否会被政治化。大法官尼尔·戈萨奇则指出，同性恋在几十年前也曾被精神病学界视为一种疾病，暗示今天的共识未来也可能被推翻。
“如果一个来访者说想接受自己的同性恋身份，治疗师可以帮助他；但如果来访者说想改变，治疗师就不能帮忙。这听起来就像我们通常理解的观点歧视。” —— 大法官埃琳娜·卡根在庭审中指出法律可能存在的问题。
这些质疑挑战了州政府立法的根基，即法律是建立在保护民众免受公认有害行为伤害的基础之上。最终判决不仅关乎“转换疗法”，更可能重新定义州政府监管各类专业人士言论的权力边界。
Q&A
Q: 什么是“转换疗法”？
A: 这是一种试图改变个人性取向或性别认同的实践，通常通过谈话疗法进行。它不被主流医学界认可为合法的治疗方法，因为它并非针对任何已知的精神疾病或障碍。研究表明，接受过这种疗法的人，尤其是青少年，出现严重心理困扰和自杀企图的风险显著更高。
Q: 为什么这会成为一个言论自由案件？
A: 因为这种疗法主要通过“交谈”进行，原告方认为禁止这种交谈就是限制言论。而州政府则认为，当语言被用作一种医疗“治疗”手段时，就属于专业行为的范畴，可以像监管其他医疗操作一样进行监管，以确保患者安全。
你知道吗？
在美国最高法院审议此案的同时，全球已有多个国家，包括加拿大、德国、法国、巴西和西班牙等，在全国范围内禁止了“转换疗法”。这些国家的行动反映了国际社会对该疗法潜在危害的广泛共识。