Synth Daily
美国前总统特朗普多次试图绕过州政府，直接向波特兰等民主党领导的城市派遣国民警卫队，以应对移民抗议和犯罪问题。这一举动引发了激烈的法律对抗和关于总统权力的争议。特朗普政府声称其行动有法律依据，援引了允许总统在“叛乱”或无法执行联邦法律时动用军队的条款。然而，俄勒冈州等地方官员和联邦法官对此表示强烈反对，认为这是联邦权力的过度扩张，并有将军事力量用于国内执法的危险。联邦法官，包括一位由特朗普亲自任命的法官，已多次出手阻止了部队的部署，强调美国是“法治国家，而非军事管制国家”，将这场权力斗争推向了司法系统的前沿。
要点
- 1权力冲突：特朗普试图绕过州长，直接动用国民警卫队，挑战了联邦与州政府之间传统的权力界限。
- 2法律依据：特朗普政府援引了《美国法典》第10篇中一项罕见的条款，该条款允许总统在面临“叛乱”或无法执行联邦法律时将国民警卫队联邦化。
- 3司法阻力：联邦法院多次介入，暂时阻止了在波特兰等地的部署。法官认为，当前情况并未达到需要军事干预的极端程度。
- 4政治化担忧：批评者担心，此举会将军队政治化，并为未来总统在国内使用军事力量开创危险先例。
这场争议的核心是，总统在何种情况下有权在美国本土动用军事力量。不同的声音描绘了截然不同的图景。
视角
俄勒冈州总检察长 丹·雷菲尔德
他认为特朗普正试图让在城市中使用军队变得正常化，并强调：“这可不是第三世界国家。在我们民主制度的基础中，在美国城市里使用军队是不正常的。”
联邦法官 卡琳·伊默古特
她在裁决中写道：“这是一个宪法之国，而非军事管制之国。” 她的裁决直接阻止了特朗普向波特兰派兵的企图，尽管她是由特朗普提名的法官。
特朗普政府
白宫方面坚称总统拥有“完全的法律授权”，并将一些抗议活动描述为“国内恐怖主义”，认为部署军队是执行联邦移民法律所必需的。
法律争议焦点
这场冲突的核心是几部关键法律的解释。通常情况下，1878年的《地方保安法》（Posse Comitatus Act）禁止联邦政府在美国境内使用军队执行国内法律。然而，特朗普政府并未直接挑战该法，而是利用了《美国法典》第10篇中的一个例外条款。该条款允许总统在国家面临“入侵或叛乱危险”，或“无法以常规部队执行美国法律”时，将国民警卫队纳入联邦指挥体系。批评者认为，波特兰等地的抗议活动远未达到“叛乱”的级别，政府是在“制造危机”以扩大权力。
法律专家指出，这种利用《美国法典》第10篇绕过州政府批准的方式，是前所未有的。最终，可能需要最高法院来划定总统在国内动用军队的权力界限。
事件影响
特朗普政府的举动不仅引发了法律战，也带来了深远的政治影响。首先，它加剧了联邦政府与多个州及地方政府之间的不信任和对立。其次，特朗普公开表达对他提名的法官做出不利裁决的不满，这被视为对司法独立的潜在施压。此外，通过招募得克萨斯等“红州”州长来支持向“蓝州”城市派兵，这一策略加剧了美国的政治分裂。整个事件的核心问题在于，如何在一个民主社会中平衡安全需求与公民自由，以及如何防止行政权力被用于压制政治异议。
时间线
波特兰部署事件
- 1
9月28日
国防部长签署备忘录，将200名俄勒冈州国民警卫队成员纳入联邦指挥，以应对波特兰的抗议活动。
- 2
10月初（周六）
联邦法官伊默古特裁定，军事干预没有必要，暂时阻止了俄勒冈州国民警卫队的部署。
- 3
10月初（周日）
特朗普政府试图绕过裁决，计划从加利福尼亚州调派国民警卫队至波特兰。法官伊默古特再次发布命令，阻止了这一新尝试。
- 4
10月29日
法院安排了针对此案的正式审判，预示着法律斗争将继续进行。
Q&A
Q: 什么是国民警卫队，由谁控制？
A: 国民警卫队是美国各州的地方军事力量，通常由州长指挥，用于应对自然灾害或骚乱等紧急情况。但在特定情况下，例如根据《美国法典》第10篇，总统可以将其“联邦化”，置于联邦政府的直接控制之下。这种做法非常罕见，且充满争议。
Q: 特朗普为何坚持要向这些城市派兵？
A: 特朗普政府声称，这是为了应对民主党控制的城市中针对联邦移民机构（ICE）的暴力抗议和不断上升的犯罪率。但批评者认为，这是为了镇压政治异议，并夸大了实际情况，以服务于其强硬的政治议程。
来源
 | “这可不是第三世界国家”：俄勒冈州总检察长抨击特朗普派兵进驻波特兰的举动 |
 | 特朗普为何试图派遣国民警卫队进驻美国各大城市？ |
 | 特朗普动用国民警卫队的权力详解 |
 | 特朗普的“反城市”战争，一文看懂 |