传统上，国际法赋予在任国家元首完全豁免权，但对前任元首是否享有豁免存在争议。历史进程中，特别是纽伦堡审判和皮诺切特案之后，法律趋势是削弱前元首对酷刑、种族灭绝等国际罪行的豁免权。然而，美国最高法院在2024年特朗普案中的裁决，为前总统的“官方行为”授予了绝对或推定豁免权。这一判决虽然未直接涉及国际罪行，但其宽泛的豁免范围可能逆转全球追责的努力，削弱国际司法，并为其他国家效仿提供了先例。
豁免权的历史传统
长久以来，法律规则十分明确：在任国家元首享有完全的个人豁免权，不能被他国逮捕、拘留或审判。然而，当一个国家领导人离任后，情况就变得复杂起来。特别是当他们被指控在任期间犯下酷刑或种族灭绝等国际法罪行时，是否还能受到保护？
- 在任元首： 传统上享有完全豁免权，免受他国法院的管辖。
- 前任元首： 对于其在任期间的官方行为，传统上也享有豁免。
- 美国宪法： 未明确提及总统的豁免权。直到2024年7月，最高法院才就前总统的刑事豁免权问题做出裁决。
削弱豁免权的转折点：纽伦堡审判
二战后的纽伦堡审判是一个关键的转折点。同盟国认定，纳粹德国的领导人不能因其职位而免于对战争罪、种族灭绝和反人类罪等滔天罪行负责。
“豁免权是一种过时的学说，是君权神授理论的遗物……它会产生一个悖论，即权力最大的地方，法律责任反而最小。” — 罗伯特·杰克逊，纽伦堡审判首席检察官
这一原则确立了任何人，即使是国家元首，也不能凌驾于法律之上，尤其是在涉及国际罪行时。这一理念在后来成立的南斯拉夫问题国际刑事法庭、卢旺达问题国际刑事法庭以及国际刑事法院（ICC）的实践中得到了延续。
皮诺切特案：国家法院的突破
尽管国际法庭不再承认豁免权，但在另一个国家的国家法院起诉前元首仍是一个难题，直到皮诺切特案的出现。
1998年，智利前独裁者奥古斯托·皮诺切特在伦敦被捕。他被指控在统治期间犯下酷刑和种族灭绝等罪行。此案最终由英国上议院审理。
- 案件核心： 一国的前任元首是否能因其在任期间的官方行为（即使是国际罪行）而在另一国的法院享有豁免权？
- 最终裁决： 上议院裁定，对于酷刑这类国际罪行，前任国家元首不享有豁免权。因为《联合国禁止酷刑公约》要求缔约国起诉或引渡酷刑实施者，这一义务意味着豁免权不再适用。
- 深远影响： 此判例向全世界的独裁者发出了明确信号——他们在离任后，可能会因其罪行而在世界任何地方被捕。
美国最高法院的争议性裁决
2024年，美国最高法院在“特朗普诉美国案”中，就前总统的豁免权问题做出了裁决。该裁决与国际法过去几十年的发展方向背道而驰。
法院裁定，美国前总统享有两种豁免权：
- 绝对豁免权： 针对行使其“核心宪法权力”（如军事、外交和国家安全事务）相关的官方行为。
- 推定豁免权： 针对所有其他官方行为。要推翻这种豁免，检方必须证明起诉不会“侵犯行政部门的权力和职能”，这是一个极高的门槛。
这一裁决的问题在于，它为前总统的行为提供了广泛的保护，即使这些行为可能构成国际罪行。例如，如果一位总统以行使核心权力为名下令实施酷刑或种族灭绝，根据这一裁决，他可能在美国法院享有绝对豁免。
全球影响与倒退风险
尽管最高法院的裁决没有直接提及国际罪行，但其潜在的国际影响不容忽视。
- 鼓励效仿： 其他国家的法院可能会效仿美国，为本国前领导人提供类似的广泛豁免，从而削弱全球范围内的问责机制。
- 削弱美国立场： 当美国试图追究其他国家领导人的国际罪行时，其立场将变得十分尴尬。被告完全可以辩称，他们理应享有与美国前总统同等的豁免权。
- 破坏国际准则： 该裁决产生的“模糊性”本身就具有破坏性。它动摇了自纽伦堡审判以来，由美国积极倡导和建立的追责价值观，包括里根政府签署的《禁止酷刑公约》和《防止及惩治灭绝种族罪公约》。
最终，这项裁决可能导致法律责任与权力大小成反比的悖论成为现实，让世界重回那个“国王虽在上帝之下，却在法律之上”的时代。