Synth Daily
一名美国联邦法官暂时阻止了特朗普政府从加利福尼亚和得克萨斯州调派国民警卫队至俄勒冈州波特兰市的行动。此举被视为对白宫试图绕过先前禁令的直接回应，此前法院已禁止在波特兰部署俄勒冈州自己的国民警卫队。这一系列事件凸显了联邦政府与多个州政府之间在应对城市抗议活动上的尖锐矛盾。特朗普政府声称此举是为了应对“失控的犯罪”，而伊利诺伊州、加州和俄勒冈州的州长则强烈反对，称其为非法的“入侵”行为。这场法律与政治的博弈，核心在于总统是否有权在违背州政府意愿的情况下，动用军事力量处理国内事务。
要点
- 1司法干预：联邦法官以证据不足为由，两次阻止特朗普政府在波特兰部署国民警卫队，一次针对本州部队，一次针对外州部队。
- 2州权之争：多位州长公开谴责联邦政府的部署命令，认为这是对州主权的侵犯，并表示将在法庭上抗争。
- 3策略升级：特朗普政府将部署行动扩大至芝加哥等多个民主党领导的城市，理由是打击犯罪和保护联邦资产，引发了更广泛的政治对立。
- 4观点分裂：得克萨斯州州长支持总统的决定，认为州政府若无法保护联邦雇员，就应让路，显示了州际间在此问题上的立场分歧。
这场冲突的核心是关于权力的界定，不同立场的声音激烈碰撞，反映出美国当前政治生态的深刻裂痕。
视角
联邦法官 卡琳·伊默格特
没有证据表明波特兰的抗议活动需要联邦化的国民警卫队介入。动用军队平息骚乱，尤其是在未经州政府同意的情况下，会损害州主权并加剧紧张局势。
伊利诺伊州州长 J.B. 普利茨克
这必须被称为它的本来面目：特朗普的入侵。要求一个州长在自己的州内违背其意愿部署军队，是绝对蛮横和非美国式的行为。
特朗普政府及支持者
总统正在行使其“合法授权”，以在暴力骚乱和对执法部门的袭击后，保护波特兰的联邦资产和人员。州政府要么提供保护，要么就让开。
历史背景
此次在波特兰和芝加哥的部署并非孤立事件。此前，特朗普政府已多次试图动用国民警卫队来应对其所定义的城市犯罪或骚乱。例如，在夏天，总统曾下令向华盛顿特区和洛杉矶部署国民警卫队，这些决定通常由州长做出，因此引发了巨大争议。特别是在加利福尼亚州，一名联邦法官在9月裁定，特朗普向洛杉矶部署国民警卫队的行为是非法的，因为它违反了限制联邦政府在国内动用军事力量的法律。目前，特朗普政府正在对该裁决提出上诉。
争议焦点
这场风波的核心是关于美国宪法中联邦与州权力的界限问题。争议主要围绕总统是否有权将一个州的国民警卫队“联邦化”，并将其部署到另一个州执行国内执法任务，尤其是在目标州州长明确反对的情况下。法官和州长们认为，这种做法破坏了美国长期以来抵制军事力量干预民政事务的传统。
正如法官伊默格特在裁决中所写：“这个国家有着抵制政府越权的悠久而根本的传统，特别是以军事入侵民政事务的形式。这个历史传统可以归结为一个简单的主张：这是一个宪政国家，而非军事管制国家。”
Q&A
Q: 什么是国民警卫队？为什么总统和州长都能指挥它？
A: 国民警卫队是美国各州的一支预备役军事力量。在平时，它由州长指挥，用于应对自然灾害等州内紧急情况。但根据法律，美国总统有权将其“联邦化”，即置于联邦政府的指挥之下，以执行联邦任务。这种双重指挥结构正是当前冲突的根源。
你知道吗？
波特兰之所以频繁成为特朗普政府关注的焦点，部分原因在于其支持者将该市与“安提法”（Antifa）运动联系在一起。“安提法”是一个组织松散的极左翼活动家网络，特朗普总统最近签署了一项行政命令，将其定性为国内恐怖组织。这一标签常被用作加强联邦执法干预的理由。
来源
 | 法官阻止特朗普将加州部队派往波特兰 |
 | 特朗普派加州国民警卫队赴俄勒冈，另一场法庭争斗一触即发 |
 | 普利茨克：特朗普下令德州国民警卫队前往伊利诺伊州 |