环保团体联盟通过严格的政策问卷来影响民主党议员，推动在2035年前实现100%清洁能源等激进目标。然而，这些要求常常忽视能源的可负担性与现实可行性，导致候选人为获得党内初选支持而采取不切实际的立场，最终损害了整个党在更广泛选民中的竞争力。因此，民主党领导层需要制定一个更具包容性和实效性的全国政策议程，减少对这些团体问卷的依赖，以提升全党的竞选能力。
“团体”的无形影响力
在政界内部，人们常提到的“团体”并非指某个单一组织，而是一个由多个团体形成的集体共识。虽然单个团体容易被忽视，但当它们形成统一战线时，其影响力便举足轻重。这些团体的背书之所以重要，主要有两个原因：
- 影响初选结果： 在竞争激烈的初选中，进步团体的背书可能将胜利的天平倾向于一个在普选中竞争力较弱的候选人，从而将席位拱手让给共和党。
- 塑造职业生涯： 大多数议员身处安全席位，并渴望获得更高的职位。迎合这些团体的要求几乎没有短期风险，却能显著增加他们获得晋升的机会。
这种机制激励议员们对团体的要求全盘接受。最终，这些团体定义了全国性的政策议程，而这个议程又决定了整个党的命运。
环保问卷：不切实际的能源路线图
环保选民联盟（L.C.V.）发给国会议员的问卷清楚地表明，他们的政策立场并未因选举结果而改变。尽管民主党各派都同意应将重点放在能源可负担性上，但 L.C.V. 的要求却与此背道而驰。
L.C.V. 的核心诉求包括：
- 2035年目标： 支持到2035年实现 100%清洁电力 的转型，其中“清洁”仅指风能、太阳能和先进地热能，不包括核能。
- 阻碍部署： 他们要求议员反对任何削弱或绕过《国家环境政策法》（NEPA）的努力，甚至支持设立新的环境审查要求。这实际上阻碍了可再生能源项目的快速部署。
- 打击化石燃料： 问卷中有一个“对抗肮脏能源”的专门部分，要求承诺停止所有新的海上钻探和联邦土地上的化石燃料项目，并停止液化天然气（LNG）出口。
尽管文章和书籍都在宣传太阳能和电池技术变得多么便宜，但 L.C.V. 的政策清单中几乎没有任何能实际促进清洁能源部署的措施。他们的根本目标是关闭化石燃料行业，而不是真正关心生活成本或始终如一地优先考虑气候变化。
“万有全包”的议程反而适得其反
L.C.V. 不仅在能源政策上立场僵化，还试图将劳工和种族正义等议题捆绑进来，但其方式往往使事情变得更糟。
- 关于劳工： 他们要求创造“支持家庭的工会工作”，这会使可再生能源变得更加昂贵。但与此同时，他们却忽视了工会对核能和碳捕获技术的支持，以及汽车工会对电动汽车强制推广的反对。
- 关于种族正义： 他们宣扬“正义40倡议”，即要求将40%的基础设施和气候投资收益用于环境正义社区。但他们忽略了一个更基本的事实：黑人和西班牙裔民主党人收入较低，对电价和更换车辆成本等问题更为敏感。
与其采取更温和的立场，L.C.V. 选择了一种毫无妥协的态度，用工会和种族相关的要求来填充其政策提案，这使得提案本身效率更低，并进一步加剧了政治分化。
领导层需打破恶性循环
这些团体的“清单式”问卷之所以有害，是因为初选选民信息有限，他们倾向于信任自己熟悉的团体背书，即使这些团体的立场非常极端。这迫使候选人为了获得背书而采取不受欢迎的立场。
研究表明，初选选民本身并不特别极端。但他们对 L.C.V. 这类党派盟友团体抱有好感，而这些团体没有义务公布其完整的问卷或解释其背书的理由。
尽管 L.C.V. 及其附属政治行动委员会在选举中投入了巨额资金，但他们的僵化立场实际上对民主党的选举前景构成了阻碍。
最终，责任在于党的民选领导层。他们需要：
- 制定全国性议程： 提出一个真正关注降低成本、能够在美国大部分地区赢得竞争的全国性政策议程。
- 引导而非追随： 领导并说服各个团体、捐助者和其他人支持这个更务实的议程。
- 摆脱问卷依赖： 鼓励候选人摆脱这种“清单式”的政治游戏。
如果任由这些团体自行其是，它们不会主动改变。领导者必须发挥领导作用，否则这种功能失调的循环将继续下去。