特朗普政府在多地部署国民警卫队引发法律与政治冲突
特朗普政府近期决定向美国多个城市部署国民警卫队，此举在波特兰和芝加哥等地引发了激烈的政治对抗与法律挑战。政府方面称，部署军队是为了平息暴力骚乱、打击犯罪并保护联邦财产。然而，这一行动遭到了民主党地方领导人的强烈反对，他们谴责此举是滥用权力，是将军事力量用作对付本国公民的政治工具。加利福尼亚州和伊利诺伊州的州长已明确表示将通过法律途径对抗联邦政府的决定。当一名联邦法官暂时阻止了在俄勒冈州的部署后，政府迅速从加州调派部队以规避该裁决，使得这场关于联邦权力、州权以及军队在国内事务中角色的冲突进一步升级。
要点
- 1联邦军事干预：特朗普政府向波特兰和芝加哥等城市部署联邦化的国民警卫队，以应对其所称的骚乱和犯罪。
- 2地方强烈反对：加州、伊利诺伊州和俄勒冈州的州长和市长强烈反对，称此举为“滥用权力”并提起诉讼。
- 3司法裁决与规避：一名联邦法官暂时阻止了在俄勒冈州的部署，但政府通过派遣加州国民警卫队绕过了该裁决。
- 4争议焦点：联邦政府声称城市处于“战争状态”，而地方官员和法官则认为抗议规模远未达到需要军事干预的程度。
这场冲突的核心在于对同一事件的不同解读。一方是联邦政府，另一方是地方政府和司法系统，他们的观点截然相反。
视角
白宫
总统行使了合法权力，在发生暴力骚乱和袭击执法人员后，保护波特兰的联邦资产和人员。
加州州长 加文·纽森
这是“惊人的滥用权力和法律”。总司令正在利用美国军队作为对付美国公民的政治武器。
联邦法官 卡琳·伊默古特
总统的决定与事实完全脱节。此举有模糊文职和军事联邦权力界限的风险，对国家造成损害。
争议焦点
这次部署的核心争议在于对现实情况的截然不同的描述。特朗普政府将波特兰和芝加哥等城市描绘成“饱受战争蹂躏”的“地狱”，充满了暴力和无法无天的状态，需要军事力量介入。白宫发言人提到“持续的暴力骚乱和无法无天”。然而，地方官员和司法部门提出了完全相反的看法。
俄勒冈州州长蒂娜·科泰克明确表示：“波特兰没有叛乱。没有对国家安全的威胁。我们面临的唯一威胁是我们的民主——而它正由唐纳德·特朗普总统领导。”
甚至由特朗普任命的联邦法官卡琳·伊默古特在裁决中也指出，当地的抗议活动规模相对较小，远未达到无法由地方执法部门处理的程度，认为总统的决定“与事实完全脱节”。这种叙事上的巨大鸿沟凸显了此次行动的政治动机，而非单纯出于公共安全的考量。
法律与权力之争
此次事件引发了一场关于总统权力和州主权的激烈法律斗争。多位州长认为，总统在违背他们意愿的情况下联邦化并部署州国民警卫队，是对宪法的严重践踏。加州州长纽森和伊利诺伊州州长普利茨克都誓言要将联邦政府告上法庭。
伊利诺伊州州长普利茨克表示：“要求州长在我们自己的边界内违背我们的意愿派遣军队，是绝对令人愤慨和非美国式的。”
当联邦法官发布临时限制令，阻止在俄勒冈州部署该州国民警卫队时，法律冲突达到了顶点。然而，特朗普政府迅速采取行动，从加州调派部队进入俄勒冈州，此举被俄勒冈州州长视为“有意规避”司法裁决的行为。这不仅加剧了行政部门与司法部门的紧张关系，也让关于总统在紧急状态下权力界限的辩论变得更加尖锐。
时间线
部署与反抗的关键时刻
- 1
9月
“中途闪电行动”移民镇压在芝加哥展开，加剧了紧张局势。
- 2
部署授权日（周六）
特朗普授权向芝加哥部署300名伊利诺伊州国民警卫队成员。
- 3
司法裁决日（周六）
联邦法官卡琳·伊默古特发布临时限制令，阻止在波特兰部署俄勒冈州国民警卫队。
- 4
规避裁决日（周日）
政府通过派遣300名联邦化的加州国民警卫队成员前往俄勒冈州，绕过了法院的裁决。
Q&A
Q: 为什么特朗普政府要向这些城市派遣国民警卫队？
A: 官方给出的理由是应对“持续的暴力骚乱和无法无天”，保护联邦官员和资产。然而，批评者，包括受影响城市的市长和州长，认为这是出于政治动机，旨在镇压针对其政府（尤其是在移民政策上）的异议，并以此作为强硬姿态。他们指出，所谓的“骚乱”被夸大，实际犯罪率并未支持这种大规模干预。
这场围绕国民警卫队部署的冲突远未结束。它不仅是关于具体城市的安全问题，更触及了美国联邦体制下权力的根本界限，以及在政治极化时期如何维护法治的深刻议题。