Synth Daily
一名联邦法官暂时阻止了特朗普政府向俄勒冈州波特兰市部署国民警卫队的计划。该裁决源于俄勒冈州及波特兰市提起的诉讼，他们认为此举违反了美国宪法和禁止军队执行国内法律的联邦法规。法官在裁决中指出，特朗普总统将波特兰描述为“饱受战火蹂躏”的说法与事实脱节，因为近期的抗议活动规模很小且基本平静。政府未能提供足够证据，证明当地局势已达到法律所要求的“叛乱”门槛，或者地方执法部门已无力维持秩序。这一事件凸显了联邦政府与地方州政府之间在执法权和对地方局势描述上的深刻分歧，也引发了关于总统在何种情况下有权将州国民警卫队联邦化的法律辩论。
要点
- 1司法干预：一名联邦法官发布临时限制令，叫停了向波特兰部署200名国民警卫队的计划。
- 2事实与描述不符：法官裁定，总统将波特兰描述为“饱受战火蹂躏”的说法“与事实脱节”，现实中的抗议活动规模小且基本平静。
- 3法律门槛未达：政府未能证明当地局势已构成法律意义上的“叛乱”，也未能证明地方执法部门无力维持秩序，因此无权联邦化州国民警卫队。
- 4联邦与地方的冲突：此事件凸显了联邦政府与民主党领导的州及城市之间，在执法权和地方自治问题上的深刻分歧。
视角
特朗普政府
波特兰正被“凶残的激进分子”和“国内恐怖分子”围困，联邦军队的介入对于保护联邦设施和人员是必要的。
俄勒冈州与波特兰市
总统的看法脱离现实。抗议活动规模小且平静，当地拥有精干的警察力量足以应对，不需要也不欢迎联邦干预。
联邦法官
总统的决定“与事实脱节”。政府未能提供证据表明当地执法部门无法执行联邦法律，也未证明存在有组织的“叛乱”企图。
争议焦点
这场法律战的核心在于对“事实”的认定和对总统权力的解读。法律允许总统在发生“叛乱”或地方当局无法执行联邦法律时，将州国民警卫队联邦化。然而，特朗普政府主要依据总统在社交媒体上的描述和对波特兰“饱受战火蹂躏”的定性来证明其行动的合理性。对此，法官在法庭上提出了尖锐的质疑。
“真的吗？一个社交媒体帖子就能算作总统的决定，让你能把国民警卫队派到城市里去？我的意思是，这真的是我应该依赖的他的决定吗？”
法官的裁决表明，行政命令必须建立在可核实的事实基础上，而不能仅仅基于政治言论或夸大的描述。波特兰市提供的证据显示，在总统发布命令前，抗议活动通常只有十几人，且大多是和平的，这与政府描绘的“围攻”景象大相径庭。
历史背景
波特兰对联邦干预的警惕并非空穴来风。这与2020年的事件有直接关系。当年，在乔治·弗洛伊德遇害后，波特兰爆发了持续数月的大规模种族正义抗议活动。当时，特朗普政府同样在当地领导人反对的情况下，向该市派遣了联邦执法人员以保护联邦法院。那次部署导致了严重的警民冲突，联邦人员使用催泪瓦斯和橡皮子弹，并被拍到使用无标识车辆逮捕抗议者，引发了全国性的争议。许多人认为，联邦的强行介入非但没有平息事态，反而激化了矛盾。这段经历让当地官员和民众对任何形式的联邦军事或执法力量进入城市都抱有深深的不信任。
Q&A
Q: 为什么法官会阻止总统的命令？
A: 简单来说，因为政府拿不出足够的证据。法律规定，只有在地方执法部门无法执行联邦法律或发生“叛乱”时，总统才能动用军队。法官审阅证据后发现，波特兰的抗议活动规模很小，远未达到“叛乱”的程度，当地警察完全有能力处理。因此，总统的部署命令缺乏事实和法律依据。
你知道吗？
一个值得注意的细节是，做出这项裁决的联邦法官卡琳·伊默古特（Karin Immergut），正是由特朗普总统本人在其任期内任命的。这表明该裁决是基于对法律和事实的独立判断，而非党派政治立场。
来源
 | 法官临时阻止特朗普政府在俄勒冈州波特兰部署军队 |
 | 美国法官暂时阻止特朗普政府在波特兰部署国民警卫队 |
 | 联邦法官暂时阻止特朗普向波特兰部署国民警卫队 |
 | 俄勒冈法官暂时阻止国民警卫队部署至波特兰 |