“未来统治”（futarchy）是一种通过预测市场来辅助决策的治理理念。然而，它存在一个被称为“决策选择偏差”的核心问题：当市场价格在关键信息揭晓和最终决策做出之前就已确定时，这个价格就会产生偏差，无法准确反映不同选择的真实因果影响。通过两个具体的实验案例分析，文章证明了这种“价格→信息→决策”的错误顺序会导致市场失灵。但结论指出，这个问题并非无解，通过允许决策者参与交易、明确决策时点，或将单一决策分解为多个时间点的系列市场，就可以有效修正这种偏差，让市场价格回归其作为可靠决策依据的本来面目。
什么是“决策选择偏差”？
未来统治的核心思想是利用决策条件下的市场估值来为政策提供建议。但从一开始，一个潜在的问题就被提了出来，即“决策选择偏差”。
这个问题源于一个特定的三步顺序：
- 1. 市场价格首先被设定。
- 2. 接着，可能影响决策的关键信息被揭露。
- 3. 最后，决策者根据已有信息和价格做出决策。
当这个顺序发生时，市场价格就可能被扭曲，因为它反映的不再是决策的纯粹因果影响，而是包含了信息揭露和决策行为本身带来的相关性。
为避免决策选择问题，应允许能够接触到决策者信息的人在这些市场中进行交易。此外，关键决策的时机应在决策做出前明确宣布，这样当时的投机者就不必担心决策会基于未来的信息。
实验案例：价格为何会偏离？
一些批评者认为，未来统治市场揭示的是“相关性”而非“因果性”，并设计了思想实验来证明这一点。以下是两个被实际验证的案例：
案例一： 市场上有两种代币，A 和 B，价格更高者对应的硬币将被抛出。
- 硬币 A： 一枚普通硬币，有 60% 的概率正面朝上。
- 硬币 B： 一枚特殊的硬币，有 59% 的概率是“必定正面”，41% 的概率是“必定反面”。其真实性质将在市场关闭前 24 小时揭晓。
- 结果： 尽管所有人都知道硬币 A 的正面概率更高，但市场参与者仍然将硬币 B 的价格炒得远高于硬币 A。这是因为交易者预测，一旦硬币 B 的“必定正面”属性被揭露，其价格会飙升至 $1，从而赢得竞价。
案例二： 这是一个更复杂的版本，旨在让价格偏差持续到市场关闭的最后一刻。
- 硬币 A： 60% 概率正面（公开信息）。
- 硬币 B： 59% 概率是“必定正面”（秘密信息）。
- 决策机制： 每天随机决定是立即结算市场、揭露硬币 B 的性质，还是什么都不做。
- 结果： 在这种设计下，硬币 B 的价格始终远高于其 59¢ 的公允价值。
这两个案例清楚地表明，在特定设计下，决策市场的价格会严重偏离其应反映的真实概率。
问题根源：错误的时序
为什么上述案例中的价格会产生巨大偏差？
关键在于，这两个案例都严格遵循了导致“决策选择偏差”的错误顺序：(1) 价格 → (2) 信息 → (3) 决策。
在案例一中，交易者在硬币 B 的真实性质（信息）被揭露之前设定了价格，而最终的决策（选择哪个硬币）又依赖于这个价格。因此，价格反映的不是选择硬币 B 的因果价值（59¢），而是“硬币 B 的价格最终会高于硬币 A”这一事件的概率。
所以，是的，如果允许‘价格先于信息，信息先于决策’这种存在决策选择偏差的序列，未来统治确实会产生有偏差的决策条件价格。不要那样做。
如何修正：避免偏差的设计
这个缺陷并非未来统治的根本性、无法解决的硬伤，而是可以通过合理的设计来避免的。以下是一些有效的解决方案：
- 允许决策者交易： 让掌握决策信息的人参与市场交易，他们的行为可以帮助校正价格偏差。
- 明确决策时机： 在即将做出决策前才清晰地宣布决策时间。这能让当时的交易者专注于评估决策本身的影响，而不用去猜测未来是否还会有新的信息出现。
- 拆分决策： 如果无法确定决策的具体时间（如案例二），可以将一个大决策分解为一系列在每个时间点的小决策。例如，可以持续开设一个包含三个选项的市场：“选择 A”、“选择 B”或“等待稍后决定”。这样的市场不会受到决策选择偏差的困扰，其价格能更准确地反映因果关系。