最高法院激辩：同性恋与跨性别能否“被治愈”？

美国最高法院即将审理的 Chiles诉Salazar案，将裁决保守派基督徒的言论自由是否凌驾于保护LGBTQ群体的州法律之上。此案的核心是科罗拉多州一项禁止对未成年人实施“转换疗法”的法律。该疗法试图改变个体的性取向或性别认同，已被主流医学界认定为有害且无效。然而，原告方认为，禁止这种疗法侵犯了宪法第一修正案赋予的言论自由。最终的判决不仅可能削弱对“转换疗法”的监管，还可能广泛影响医疗、法律等多个专业领域的行业规范，动摇州政府保护公众免受不当专业建议影响的权力。

案件核心：言论自由与专业监管的冲突

此案的中心问题是：心理治疗师在与客户的谈话治疗中，是否受到第一修正案的绝对保护？这种保护是否强大到足以阻止政府监管那些可能对患者造成伤害或偏离专业护理标准的治疗行为？

• 案件名称: Chiles诉Salazar案。
• 争议焦点: 科罗拉多州禁止对未成年人实施“转换疗法”的法律。
• 原告主张: 代表一名治疗师的保守派基督教法律组织“捍卫自由联盟”（ADF）认为，该法律限制了治疗师可以说的话，因此违宪。他们将此案描绘成一种 观点歧视，声称法律允许治疗师帮助客户接纳跨性别身份，却禁止其表达相反观点。
• 州政府立场: 科罗拉多州认为，该法律仅禁止试图“改变”个人性取向或性别认同的做法，并未禁止其他言论。州政府有权监管专业人士，以保护患者安全。

什么是“转换疗法”？

“转换疗法”是一种试图改变患者性取向或性别认同的实践。它面临着来自专业领域的广泛反对。

几乎所有主流的医学、精神病学、心理学和专业心理健康组织都反对使用转换疗法。

例如，美国心理学会指出，这种疗法“使个体面临巨大的伤害风险”，并且在改变性取向或性别认同方面并 没有效果。正因如此，美国约有一半的州禁止对18岁以下的未成年人实施此类疗法。

历史惯例：专业言论受到约束

从历史上看，州政府一直被允许规范持证专业人士向其客户或患者提供的建议。专业言论并非不受限制。

• 一个告诉客户 抢银行是合法的 律师，可能会因渎职而被起诉或吊销执照。
• 一个建议病人通过注射漂白剂来治疗疾病的医生，如果病人照做并死亡，医生可能面临谋杀指控。

科罗拉多州认为，其法律框架符合历史惯例，即要求专业人士遵守由“专业界的循证共识”所确定的 行业护理标准。鉴于专业组织一致认为转换疗法有害，禁止它便是在维护这一标准。

最高法院的倾向与潜在风险

然而，当前最高法院的共和党多数派在处理涉及宗教权利与LGBTQ权益的争端时，通常会做出有利于宗教右翼的裁决。

一个近期的例子是，法院在一项裁决中要求公立学校在教授任何可能引起家长宗教反对的内容前通知家长。索尼娅·索托马约尔大法官在异议中警告，这一决定可能在教育系统中引发“混乱”，给教育工作者带来“不可能的管理负担”。

在过去，家长曾因学校课程涉及离婚、异教徒夫妇、“不端庄的着装”、进化论、和平主义、魔法、女性在家庭之外取得成就等各种话题而起诉学校。

矛盾的先例

最高法院关于专业言论的两个最重要先例都源于堕胎案件，充满了政治色彩，导致其标准并不一致：

• Planned Parenthood v. Casey (1992): 此案维持了一项法律，该法律要求堕胎提供者向患者披露旨在劝阻其堕胎的政府信息。这实际上是 强制言论。
• NIFLA v. Becerra (2018): 此案却推翻了一项与前者类似的法律，该法律要求反堕胎的“危机怀孕中心”告知患者有关堕胎服务的信息。

这种矛盾使得法律界难以找到一个清晰的原则。ADF在当前案件中严重依赖后一个案例，认为谈话治疗纯属言论，而非可被监管的“医疗程序”。

如果最高法院采纳这一论点，那么各类专业人士的不当行为和渎职行为都可能无法被制裁。一个鼓励有自杀倾向的病人自杀的治疗师，或一个欺凌病人导致其自残的治疗师，都可能因为其行为仅限于“言论”而免于法律后果。

鉴于最高法院当前的构成，其很有可能做出符合其政治倾向的裁决。然而，如果处理不慎，这一判决可能会 从根本上削弱对医疗、法律、心理健康及其他众多专业领域的长期监管，从而将公众置于危险之中。