美国最高法院的一项新裁决允许总统取消国会批准的对外援助资金，此举破坏了行政与立法部门间的权力平衡。该判决基于对《资金扣押控制法》的有争议解释，并沿党派立场分裂。由于裁决正值联邦政府面临关门风险之际，它严重削弱了预算谈判所必需的信任基础，可能导致更持久的政府停摆。
一项颠覆权力平衡的裁决
美国最高法院以 6 比 3 的投票结果，实际上允许总统扣押（impound）并取消国会已经立法拨付的 40 亿美元外援资金。这一行为在历史上被广泛认为是违宪的。
- 历史共识： 在此之前，各派法律专家普遍认为总统无权拒绝执行国会的拨款指令。
- 党派分歧： 此次裁决严格按照党派划分，所有六名共和党任命的大法官支持该决定，而三名民主党任命的大法官表示反对。
- 法律争议： 多数派法官认为《资金扣押控制法》本身阻止了相关诉讼。然而，反对意见指出，该法案的文本明确规定其“不应被解释为以任何方式影响”有关资金扣押的诉讼。
正如大法官埃琳娜·卡根在异议中所写，多数派法官对该法律的解读方式，恰恰是该法律文本所明确禁止的。
为何政府停摆将更难结束
这项裁决发布的时机极其糟糕，因为它恰好在联邦政府资金即将耗尽、面临关门的前夕。要避免或结束停摆，国会两党必须达成一项新的支出协议，但最高法院的决定让这一任务变得异常困难。
谈判的基础是信任。过去，两党之所以能达成妥协，是因为他们相信协议一旦成为法律，双方都会遵守。
- 信任被侵蚀： 现在，总统可以先同意一项包含两党妥协内容的支出法案以结束政府停摆，然后再单方面取消其中他不喜欢的部分开支。
- 谈判陷入僵局： 如果一方无法相信另一方会遵守协议，那么达成任何复杂的预算协议都几乎是不可能的。这可能导致一场旷日持久的政府停摆。
最终，解决僵局的唯一途径可能是共和党修改参议院规则，以简单多数通过法案。但这将进一步破坏两党合作的传统，并可能将少数党完全排除在未来的预算谈判之外。无论如何，美国政府都可能因此进入一个功能严重失调的时期。