这篇文章探讨了公共服务与个人选择之间的矛盾。作者首先回应了关于公共交通安全的批评，强调自己是公共交通的长期使用者，并主张应基于数据合理配置警力和交通资源，而非被孤立的暴力事件所误导。进而，文章将议题扩展至更广泛的社会现象：许多精英进步派虽然口头上支持公共服务，但在现实生活中却选择私立学校和封闭社区，造成了价值观与生活方式的脱节。文章最后提出了一个反思：这种行为究竟是虚伪，还是真实反映了他们自利的价值观。
个人经历与公共交通
作者反驳了那些认为他因不使用公共交通而轻视其安全问题的指责。实际上，作者有长期且丰富的公共交通使用经历。
- 成长经历: 在纽约长大时，每天乘坐地铁上学和出行。
- 大学与工作: 在波士顿和华盛顿特区，通勤和生活都严重依赖巴士与地铁系统。
- 家庭生活: 成为父亲后，也学会了如何推着婴儿车使用地铁复杂的电梯系统。
作者强调，正因为自己是公共交通的依赖者，所以他才深切关心其运营效率和安全。
理性看待安全与资源分配
作者完全反对暴力事件，但不希望公共部门因此失去理性判断，导致资源错配。
我不希望公共当局失去全局观，错误地分配执法资源。有充分的理由相信，这座城市存在着严重的警力空间错配问题。
他认为，相比于对罕见暴力事件的过度恐惧，更应该关注如何有效管理资源。
- 警力分配: 应将警察部署到最需要他们的地方，以拯救生命并将罪犯绳之以法。
- 交通资源: 公共交通机构的首要任务是提升服务效用。服务的便利性、准点率和发车频率，是吸引乘客的核心因素，其重要性不亚于安全。
- 认知偏差: 真正不使用公共交通的人，其判断力更容易被网络上疯传的罕见事件视频所影响，而忽略了如巴士拥堵、换乘等待时间过长等日常的、更普遍的服务质量问题。
价值观与生活方式的脱节
作者承认，有一种现象确实令人反感：许多精英进步派在言辞上大力支持公共服务，但在行动上却选择“退出”。
- 教育选择: 许多高层民主党人将自己的孩子送往私立学校。
- 居住选择: 他们倾向于居住在华盛顿地区最具排他性的社区。
这种言行不一的现象，引发了关于其背后动机的讨论。作者与他的编辑（同时也是他的妻子）对此有不同看法：
- 编辑的观点: 应该劝告这些自由派人士“活出你的价值观”，鼓励他们亲自参与公共教育和公共交通。
- 作者的观点: 更加尖锐和悲观，他认为这些人可能恰恰是在忠于自己真实的价值观——而他们的价值观本身就是自私和糟糕的。