这篇文章描述了一名国企员工处理所谓“线上阵地意识形态管理工作”的经历。这项由党建部门主导的任务，要求监控和整治所有以公司名义注册的社交媒体账号，充满了形式主义和繁琐的行政流程。作者在执行这项“无意义”工作的过程中，不仅承受着巨大的心理压力，也深刻体会到权力边界的模糊和制度的荒谬。最终，她试图通过修订内部政策来明确责任、减轻基层负担，但结果却与初衷相悖，让她陷入了更深的自我怀疑，反思自己的努力究竟是改善了系统，还是仅仅将荒诞变得更具条理。
“ysxt 工作”与我的权力
这项工作始于所谓的“线上阵地意识形态管理工作”，简称“ysxt 工作”。“ysxt”是中文“意识形态”的拼音首字母缩写，这种用法常被用来规避潜在的审查。
这项任务的核心是，任何在社交媒体上使用了我们公司名称的账户，都必须被纳入管理，无论创建者是公司员工还是无关的陌生人。
管理内容：
- 对于官方账号，需要审查是否存在“不合规”内容，如危害国家主权或滥用党旗、党徽等标志。
- 对于非官方账号，其存在本身就被视为一种“意识形态风险”。
处理流程：
- 排查： 在各大社交平台手动搜索，找出所有使用了公司名称的“风险”账号。
- 整改： 通过私信联系这些账号，要求其限期改名或销号。如果对方无回应，则向平台举报。 3* 建档： 如果以上方法均无效，就将账号登记在“台账”（电子表格）中，进行所谓的“动态监管”，即定期检查其是否更新内容。
我个人觉得这个项目荒诞至极。我们有什么权力去管理那些与我们无关的人的社交账号？但因为任务来自党建部门——其考评结果会影响公司的评级、荣誉乃至员工的绩效——我们别无选择，只能执行。
权力、形式主义与责任的重压
党建部门的工作方式是一种典型的“运动式治理”，他们作为牵头单位，有权将自己的任务分解并下派给其他部门，然后定期要求各部门汇报进展。这导致我作为具体执行人，需要向上对党建部门汇报，向下指导各分公司落实工作。
这种压力很快就显现出来。分公司的同事常常抱怨这项工作的无意义，而省级公司的其他部门则直接无视我的材料要求。当我用“党建考评会扣分”来施压时，内心充满愧疚和自我厌恶，甚至自嘲为“党建部的丫鬟”。
一次检查彻底引爆了矛盾。一名分公司的同事因未将被检查组发现的风险账号纳入台账，导致我们部门收到了党建部发出的“风险提示单”。通知单威胁要约谈我们部门的负责人，并可能对党组织书记提出问责建议。
“约谈”并非简单的工作会议，而是一种行政预调查，通常是更严厉处分的信号，因此被各级单位严肃对待。
我的主管于珍姐对此勃然大怒，她直接致电党建部门，痛斥对方搞“形式主义”。
“形式主义”在这里指党政官僚体系中一种重形式、轻实效的工作作风，比如为了记录好看而做一些没有实际效益的项目。
然而，愤怒并不能解决问题。党建部门的最终回应是：为什么检查组能发现问题，而你们综合部却发现不了？最终，问题还是回到了我的身上。
永无止境的“脏活”
在主管的指导下，我开始了所谓的“整改”。我被要求将所有工作痕迹邮件化、公开批评相关分公司，以显示我们“非常、非常重视”这项工作。
与此同时，一项更令人崩溃的任务是核对数据。由于各单位上报的台账数据混乱，本季度的账号总数总是与上季度结转和本季度新增之和对不上。我不得不花费大量时间手动核对，甚至为了凑平数字而编造几个账号。
这种层层加码的工作方式，让本就无意义的任务变得更加繁重。
层层加码 (Cengceng Jiama): 这是中国政策执行中的一个典型现象。为了确保完成上级目标并避免受罚，系统中的每一层在向下传达任务时，都会额外增加要求或提高目标，最终导致基层单位承担不合理的工作量。
当我已经整理好所有数据时，主管又提出了新的要求：为每个账号增加“创建日期”和“最后发帖日期”两列，以向领导证明这些都是“无害”的僵尸号。
只要我还留在这个系统里，我就必须面对和解决这些被提出的问题。即使我不想解决，也需要投入巨大的精力来仅仅证明“责任不在我”。
这个要求成了压垮我的最后一根稻草。想到这项毫无意义的工作被提升到意识形态的高度，变成各种考核、通知单和无休止的表格，而我的每一个动作都会给基层同事增加真实的负担，我感到内疚、沮丧和无助，最终在空无一人的办公室里失声痛哭。
我想改变制度
在一次公司修订管理办法的机会中，我意识到自己可以利用“管理部门”的权力来重新定义责任，为执行这项工作的所有人创造一个更好的环境。
我的核心目标是证明：综合部对“历史上存在的非官方新媒体账号”不负责任。我查阅了大量公司文件和集团规定，最终发现这项工作的根本荒谬之处：权力超出了它的边界。一个公司的管理权限只适用于其内部员工，将手伸向社会上的普通人，这样的工作怎么可能有效？
基于此，我起草了汇报材料，核心论点是：
- 根据集团的职责划分，综合部只负责管理公司官方账号。
- 对于创建者不明的非官方账号，综合部没有审批和管理权限，因此不应承担管理责任。
然而，会议的结果却完全出乎我的意料。主管于珍姐带回来的消息是：“以后这个工作就地负责——哪个市公司出的问题，就由哪个市公司自己承担责任。省公司不再承担连带整改责任。”
我原本希望为整个条线的同事减轻负担，结果却变成了我为自己“甩锅”给下级单位。
在权力范围内最后的抗争
我无法接受这个结果，决定在自己权限范围内修订内部管理政策，为下级单位争取空间。
第一次尝试： 我提议将“粉丝少于50人且一年以上未更新”的账号视为低风险，无需特别监管。这个提议被驳回，理由是“会留下工作缺口”。
第二次尝试： 我回到问题的根源——将权力限制在应有的边界内。我提出，如果经核实账号并非公司内部人员创建，那么综合部就没有管理权限，也不承担责任。
最终，这条思路被写入了正式条款，并明确了各部门的职责。我还与市场营销部门的同事协调，将“未经授权使用公司名义开设账号”纳入对经销商的考核，通过扣分（影响其收益）来从源头上减少此类账号的出现。
在向领导汇报最终方案时，我坚持保留了“如确系公司员工所为”这一关键限定语，尽管主管担心这会显得在推卸责任。我希望能明确工作的边界，让同事们不必再为无意义的事情浪费精力。
当时我充满了一种满足感：我凭良心使用了我的权力，并尽我所能为那些需要执行这项工作的下级单位创造了尽可能大的空间。
最后的反思
然而，几天后，我目睹了主管与稽查部同事因另一件“为了让工作好看”而制作台账的事情发生争执。事后主管自我安慰道，对方也是“为了工作”。
“为了工作”这四个字深深刺痛了我。我回顾自己起草的政策，不禁开始怀疑：
一坨混乱的屎，和一坨经过仔细分析整理的屎，哪个更好？我真的为大家做了件好事吗？还是说，我引以为傲的成果，其实是在不知不觉中助纣为虐？我留下的究竟是遗产，还是灾难？