美国联邦储备委员会（美联储）正面临双重困境：一方面要在抑制通胀和保障就业之间艰难平衡，另一方面其机构独立性正受到前所未有的政治干预。总统试图罢免理事莉萨·库克，以及新任理事斯蒂芬·米兰主张大幅降息，都标志着美联储正偏离其传统的、基于数据的决策模式。如果最高法院允许总统随意罢免理事，将从根本上削弱美联储的制度保障，使其沦为政治工具，最终威胁到整个国家的经济稳定。
在经济与政治之间走钢丝
美联储主席鲍威尔警告说，当前“不存在没有风险的路径”。这意味着美联储的任何决策都伴随着代价。
- 为了支持就业而降息：可能会重新点燃通货膨胀。
- 为了对抗通胀而维持或提高利率：可能会损害劳动力市场，导致失业率上升。
与此同时，政治干预的风险达到了数十年来的最高点。总统试图罢免美联储理事莉萨·库克，并安插可能改变其数据驱动、无党派立场的新成员。
两种截然不同的决策方式
新任理事斯蒂芬·米兰的出现，凸显了美联储内部可能发生的变化。他的主张与主席鲍威尔的传统理念形成鲜明对比。
鲍威尔强调，美联储的独立性体现在其决策方式上：“你会从我们谈论工作的方式、人们的演讲以及我们做出的决定中了解到这一点……我们……从不考虑其他任何事情（除了数据）。”
鲍威尔认为，一个独立的美联储是：
- 基于数据：根据经济状况、前景和风险来制定政策。
- 远离政治：不以帮助或损害某个政党为出发点。
而米兰的观点则更多地基于对未来政策（如贸易、税收）影响的理论假设，而非当前实际的经济数据。在一个通胀正在上升、失业率处于历史低位的时期，他主张大幅降息的理由显得与现实脱节。
改变美联储：说服还是换人？
传统上，改变美联储政策的唯一途径是通过有说服力的论点。鲍威尔相信，在美联储的文化中，只有基于数据和对经济的深刻理解才能赢得支持。
然而，现在出现了另一条更快的路径：直接换人。
- 说服很难：米兰的理论很难说服那些不认同其背后政治假设的同事。
- 换人很快：如果总统能够成功罢免库克，并换上与米兰观点一致的人，就能迅速改变力量平衡。这种做法被称为“填塞美联储”（Packing the Fed）。
“填塞美联储比说服美联储更快。当鲍威尔诉诸‘机构的DNA’时，他实际上是在假设针对该机构的政治攻击不会成功。”
最终的考验：最高法院的裁决
美联储理事拥有14年的交错任期，并受到“有因方可罢免”的保护，这些制度设计旨在限制任何一届总统对货币政策的过度影响。莉萨·库克案正是对这一核心制度保障的直接挑战。
三位在世的前美联储主席——格林斯潘、伯南克和耶伦——联合提交了一份法庭之友简报，以支持库克的留任。
他们在简报中解释道：“民选官员面临着不同的压力和激励……他们有动机通过优先考虑短期经济增长和就业来回应选民的直接利益……这可能暂时满足选民，但不会带来持久的就业或增长收益，反而可能导致长期持续的更高通胀。”
如果最高法院允许白宫罢免库克，这将为后续罢免包括鲍威尔在内的任何理事打开大门。届时，美联储的独立性将不复存在。
一个失去制度保障的美联储，其文化和决策方式都将发生根本性改变。风险不仅在于政策的摇摆，更在于美联储可能从一个独立的经济稳定器，转变为总统的政治工具，这将对美国的经济繁荣构成严重威胁。