取消季度财报：一场关于透明度与长期主义的辩论
美国前总统特朗普提出取消上市公司季度财报的计划，引发了市场的激烈辩论。支持者认为，此举可以减轻企业为迎合市场预期而产生的短期压力，让管理层更专注于长期战略，并与英国、欧盟等不强制要求季度报告的国际惯例接轨。然而，反对者和部分CEO则担心，取消季度报告将严重削弱市场透明度，使投资者无法及时获取公司信息，从而导致股价定价效率降低，并可能让陷入困境的公司在问题暴露前隐藏更长时间。尽管许多CEO承认准备季度报告费时费力，但他们普遍认可其带来的内部纪律和问责制，认为这是对股东负责的体现。
要点
- 1支持方观点：取消季度报告有助于减轻市场短期压力，让公司专注于长期发展，并与许多发达市场的做法保持一致。
- 2反对方观点：核心担忧是透明度会大幅下降，投资者信息滞后，可能导致股价定价不准，且无法及时发现公司经营问题。
- 3CEO的看法：多数CEO虽然抱怨季度报告繁琐，但承认它能带来内部纪律和责任感，是作为上市公司对投资者负责的一部分。
- 4问题的另一面：部分分析认为，问题的根源或许不在于财报本身，而在于伴随财报发布的业绩指引。像亚马逊和伯克希尔·哈撒韦这样的成功公司从不提供业绩指引。
视角
市场策略师 汤姆·李 (Tom Lee)
他支持取消季度报告，认为“90天一周期并非商业运作之道”。他指出，这种高频度的报告要求给上市公司带来了巨大压力，是许多公司宁愿保持私有的原因之一。
分析师 约瑟夫·卡尔森 (Joseph Carlson)
他认为季度报告导致短视是“无稽之谈”，真正的风险在于透明度降低。他警告说，若信息不及时，“公司可能已陷入困境5个月，投资者却一无所知”。
QXO公司CEO 布拉德·雅各布斯 (Brad Jacobs)
他将季度报告视为上市公司“每90天收到的一张成绩单”。他认为，这种定期披露加强了公司的信誉和透明度，是获取公开市场资本所附带的责任。
历史背景
美国证券交易委员会（SEC）自1970年起要求上市公司提交季度财务报告（即10-Q文件）。这项实行了半个多世纪的规定，其初衷是为了确保市场信息的及时性和透明度，从而保护广大投资者的利益。如今，这项制度的核心价值正面临着重新评估。
争议焦点
这场辩论的核心在于短期主义与透明度之间的权衡。支持者相信，摆脱90天的业绩审视能解放企业，进行更大胆的长期投资。而反对者则坚信，定期的信息披露是维持市场健康和投资者信心的基石，缺乏透明度带来的风险远大于其潜在好处。正如一位分析师所强调的，问题的底线很简单：
透明度是一件好事。
Q&A
Q: 取消季度财报真的能让公司更专注于长期发展吗？
A: 答案并不确定。支持者认为可以，能减少管理层为迎合短期盈利预期而做出的投机行为。但反对者指出，许多成功进行长期投资的公司（如在AI领域投入巨资的科技公司）仍在发布季度报告，这表明问题的根源可能不在于报告制度，而在于公司文化和领导层的视野。同时，一些CEO认为，准备季度报告所带来的内部纪律性反而有助于公司的长期健康运营。
你知道吗？
并非所有发达市场都强制要求季度报告。例如，英国和欧盟的公司通常只需发布半年度报告。这一差异是改革支持者的主要论据之一，他们认为美国可以借鉴这些市场的经验，在不损害经济活力的前提下为企业减负。