在一场关于人工智能颠覆性影响的峰会上，科技、政治和媒体界的领袖们揭示了他们之间日益加深的分歧。核心争议在于，科技公司将 AI 视为创新的引擎，而新闻出版业则指责 AI 侵犯版权并导致其网站流量锐减。媒体行业正强烈要求获得数十亿美元的补偿，政界人士则在如何有效监管这一新技术上意见不一。
媒体行业的警钟：流量与版权的双重危机
新闻出版业对 AI 的态度是“兴奋与担忧并存”。他们不仅担心 AI 会取代记者的工作，更对其商业模式构成了直接威胁。
- 流量锐减： 谷歌等公司推出的 AI 摘要功能（AI Overviews）直接在搜索结果中提供答案，而不是将用户引导至原始新闻网站。这导致了出版商网站访问量的急剧下降。
- 版权侵犯： AI 模型在未经许可和补偿的情况下，使用大量受版权保护的新闻内容进行训练。
- 要求经济补偿： 媒体高管认为，科技公司必须为使用其内容支付费用。他们将当前 situazione 与音乐产业和流媒体平台之间的授权协议相提并论。
Gannett | USA Today Network 的首席执行官 Mike Reed 直接反驳了科技公司的说法，称：“那种暗示 AI 摘要功能没有阻碍流量流向内容创作者和出版商的说法是 100% 错误的。”
Condé Nast 的首席执行官 Roger Lynch 明确指出，这关乎巨额资金的补偿。他表示：“我们谈论的是 数十亿美元，以补偿像我们这样的行业，因为我们的内容是这些 AI 模型最关键的输入之一。”
科技行业的乐观愿景
与媒体的焦虑形成鲜明对比，AI 行业的代表描绘了一幅积极的图景，强调 AI 将带来的经济增长和科学突破。
- 推动创新： 谷歌高管 Markham C. Erickson 认为，AI 提供了一个“世代难逢的机会”，可以重振美国的科学领导地位，并列举了 AI 在蛋白质建模和材料科学等领域的应用。
- 淡化负面影响： 对于 AI 摘要工具导致出版商流量暴跌的问题，Erickson 将其归因于用户偏好的自然演变。
“我们想要一个健康的生态系统，”Erickson 表示，“但用户的偏好，以及用户想要什么，也在发生变化。”
这种说法暗示，媒体流量的下降是市场变化的必然结果，而非科技公司的责任。
政治领域的监管分歧
在如何监管 AI 的问题上，政界人士也未能达成共识，展现了两种截然不同的思路。
- 主张主动干预： 民主党参议员 Richard Blumenthal 呼吁，政策制定者应吸取社交媒体监管不力的教训，在 AI 造成更大损害之前，围绕 版权侵犯 等关键问题设立“护栏”。
- 捍卫现有政策： 前特朗普政府官员 Dean Ball 则为其政府制定的 AI 行动计划辩护，声称该计划在控制 AI 风险方面比任何其他政府都更为严格。