美国最高法院即将裁决史上最重磅经济政策案

美国最高法院即将就总统特朗普试图解雇美联储理事莉萨·库克一案做出裁决，此案的核心是总统是否有权控制本应独立的联邦储备委员会。特朗普以虚假的“有因”指控为由挑战法律限制，若法院支持他，将严重削弱美联储的独立性。这可能带来短期的政治性经济刺激，但长期来看，会增加经济动荡和1970年代式“滞胀”的风险，该裁决将深刻影响美国总统权力与经济机构独立性之间的平衡。

总统权力与联储独立性的对决

联邦储备委员会是一个被设计为独立于总统的机构。其理事会成员虽由总统提名，但需经参议院确认，并享有长达14年的任期。法律明确规定，总统只能“有因”（for cause）才能解雇理事，而不能随意为之。

然而，这一传统正受到一种名为 “单一行政官理论” (unitary executive) 的挑战。该理论认为：

• 宪法将所有“行政”权力赋予总统一人。
• 任何行使行政权力的机构负责人都必须可以被总统随意解雇。
• 因此，国会立法保护美联储理事免于总统解雇的做法是违宪的。

经济风险：历史的教训

美联储的独立性至关重要，因为它掌握着调节经济的关键工具。如果总统能够控制美联储，就可能为了短期的政治利益而牺牲长期的经济稳定。

美联储本质上拥有向美国经济注入“可卡因”的能力。降低利率可以刺激商业借贷和就业，但也可能引发通货膨胀的飙升。

这种担忧并非空想，历史早有先例：

• 在1972年寻求连任前，尼克松总统成功向时任美联储主席阿瑟·伯恩斯施压，要求其降低利率。
• 当年经济果然出现繁荣，尼克松也以压倒性优势获胜。
• 然而，伯恩斯的妥协被普遍认为是导致1970年代长达数年的 “滞胀”（经济增长缓慢且通货膨胀高企）的罪魁祸首之一。

核心案件：Cook v. Trump

特朗普试图解雇由拜登总统任命的美联储理事莉萨·库克，声称她涉嫌抵押贷款欺诈，并以此作为“解雇原因”。然而，这一指控不仅被证明是虚假的，而且是特朗普用来对付政治对手的惯用借口。

更关键的是特朗普团队的法律主张。他们认为，总统对于解雇理由的判断本身就是最终决定，不应受到司法系统的审查。

特朗普的律师主张，总统对于解雇理由的判断“不受司法复核”，这意味着即使理由是凭空捏造的，法院也无权干预。

根据这一逻辑，总统可以指控一名理事要为罗马帝国的衰落负责，并以此为“原因”将其解雇。这实际上是要求法院彻底废除法律中对美联储理事的保护条款。

裁决的深远影响

就在几个月前，最高法院在 Wilcox 一案中曾暗示，美联储的独特结构使其免受“单一行政官理论”的约束，总统不能随意解雇其领导人。

如果最高法院在如此短的时间内推翻之前的立场，无论是明确废除先例，还是将“有因”一词的定义缩窄到毫无意义的程度，其后果都将是惊人的。这不仅会对美国经济的稳定构成巨大威胁，更会释放一个强烈的信号：最高法院可能已经放弃了司法独立，完全服务于政治议程。