我用Vibecode开发了一个纠纷解决App

这是一款名为 FairEnough 的纠纷解决应用，它利用 AI（Claude Sonnet 4）作为中立仲裁者，通过结构化的多轮辩论来帮助用户解决争议。该项目旨在促进理性讨论，同时也是开发者借助 AI 学习现代网页开发的一次个人实践。尽管存在 AI 偏见、安全和被滥用等潜在问题，但其作为小规模的个人项目，为探索结构化沟通提供了有益的尝试。

FairEnough 的运作方式

FairEnough 是一款旨在解决从人际冲突到专业分歧等各类争议的应用。其核心流程旨在将无序的争吵转变为有条理的对话。

• 创建与邀请： 用户可以创建一个争议，并邀请相关方参与。
• 陈述观点： 所有参与者（包括创建者）都有机会陈述自己对事件的看法、感受以及期望的解决方案。
• AI 生成判决： 大型语言模型（LLM）会分析各方陈述，并生成一份“判决”，内容包括对事实的分析、对责任的判断以及解决争议的建议步骤。
• 多轮辩论： 参与者可以选择接受判决，或者拒绝并提供新的回应。这可以是对他人观点的反驳，或是对 AI 判决的质疑。
• 达成共识： 当一轮中的所有参与者都接受了最新的判决后，争议即被标记为“已解决”。这个过程可以持续进行，直到达成共识为止。

为什么需要纠纷解决应用？

核心动机在于，结构化的分歧优于非结构化的争吵。传统的辩论、法庭或德尔菲法等深思熟虑的集体审议模式，都始于最基础的规则：“让人们轮流发言，并设立一名主持人。”

无序的分歧往往偏爱那些健谈和好斗的人，并且讨论会集中在情绪上最突出的点，而不是对问题进行整体评估并审慎考虑所有方面。

然而，在日常生活中，我们很少采用这种结构化的方式。这个应用的目的就是通过一个简单的行为流程，让人们能轻松地与一个人工智能“主持人”进行有条理的辩论。

对一些批评的回应

问：这是否在鼓励人们将判断力让渡给 AI？

答：这是一个小规模的个人兴趣项目，不太可能取代人与人之间的真实对话。开发者会自掏腰包支付托管和 API 费用，并无商业化计划。如果它意外流行，很可能会因为成本问题而关闭。

我怀疑一些网络评论者缺乏对规模的感知；他们无法区分一个万亿美元的软件公司和一个人的“学习编程”项目……这种疯狂的态度会阻碍人们尝试亲手创造事物。

此外，建议用户先从虚构或低风险的场景开始使用，而不是处理高风险或机密的事务。用户应保持个人责任感，将 AI 的回应视为“可能出错的建议”，而非绝对真理。

问：AI 会不会被提示工程（Prompt Engineering）操纵以偏袒某一方？

答：是的，很有可能。 目前的设计希望通过多轮辩论来修正早期陈述者可能具有的优势。但要让应用完全“公平”，需要大量的迭代和提示词优化，而且可能永远无法完全抵御所有形式的攻击。

问：这类应用是否会偏袒那些更善于言辞或使用“心理学术语”的人？

答：也许会。但现实生活、夫妻治疗和互联网也是如此。 能够有效清晰地表达观点本身就是一个积极的信号，这并非 AI 独有的问题。

问：安全性如何？

答：数据在数据库中是加密的，但它并非端到端加密。这意味着开发者原则上有能力读取用户输入的内容。因此，强烈建议用户不要在应用中输入任何敏感或机密信息。

AI 如何辅助编码

这个项目本身也是一次借助 AI 学习现代网页开发的实践。开发者并非专业的网页开发人员，而是通过与 Claude 交流来完成编码。

• 学习而非替代： 目标不是让 AI 自主工作，而是通过提问、复制代码、测试和理解来亲自学习。
• 效率与学习的平衡： 这种“氛围编码”（Vibecoding）的方式，在“快速构建可用应用”和“有效学习编程技能”之间找到了一个很好的平衡点。
• 优于传统方法： 它比“从 Stack Overflow 复制粘贴半懂不懂的代码”效率更高，产出的代码质量更好，学习效果也更佳。

从开发过程中学到的东西

通过这个项目，开发者接触到了许多现代网页开发的基础概念，并学会了如何使用各种工具和服务。

• 结构化思维： Claude 在构建代码库结构方面至关重要，例如如何组织文件夹、拆分文件以及设计前后端 API。它帮助开发者养成了从一开始就规范组织代码的好习惯。
• AI 的局限性： Claude 拥有完美的语法和出色的“工作记忆”，但在基础逻辑上会出错。

  > 例如，当函数 A 的全部意义是在特定条件下调用函数 B 时，Claude 可能会……忘记调用函数 B。

• 调试难题： 它在调试时可能会陷入复杂的猜测，而忽略了显而易见的简单错误。在处理加密和数据库调用等非前端 UI 的任务时，它也更容易引入错误。