人们形成抽象信念主要有两种方式：依赖直觉感受 (vibes) 或进行理性分析 (analysis)。大多数人通过直觉来判断，而专家则在特定领域运用数据和理论进行分析，其结论常与大众直觉相悖。文章探讨了三类“逆行者”：第一类是作者推崇的“博学者”，他们在直觉与专家分析冲突时，选择相信后者，并试图整合多个领域的专业见解；第二类是纯粹为了反而反，拥抱对立直觉的人；第三类则是顺应主流、不逆行的大多数。作者认为，尽管多数专家和大众更依赖直觉，但坚持采纳跨领域的专业分析是通往更准确认识的道路。
信念的两种来源：直觉与分析
我们形成信念的方式可以分为两大类：
直觉感受 (Vibes): 这是我们最常用的方式。我们通过感受一个信念与特定人物、其他观念或个人地位的关联来形成判断。音乐、艺术、口才和身份地位对此影响很大。这种方式快速、流畅但模糊。
理性分析 (Analysis): 这种方式更加审慎和明确。我们有意识地、逻辑地将信念与相关数据和既定理论进行比较。这个过程缓慢、严谨且精确。
不同群体如何处理信念
大众、专家和博学者在处理直觉与分析时，表现出不同的倾向。
- 大多数人: 几乎所有抽象信念都来自于直觉感受。
- 领域专家: 他们会在自己狭窄的专业领域内，用分析来修正部分直觉信念。但为了保护自己更广泛的直觉信念体系，他们往往会强调专业工具的局限性，并用零散的“常识判断”来避免专业知识颠覆自己的固有观念。
- 博学者 (多领域专家): 他们在多个领域获取专业知识，因此有更多机会让分析推翻直觉。他们不仅要面对直觉与分析的冲突，还要处理不同专业领域之间的知识冲突。
当不同领域的专家对同一个话题得出相互矛盾的结论时，博学者必须决定采信哪一方。他们是该跟随自己的直觉，还是忠于自己最熟悉的专业领域，抑或是采用中立的评估原则来判断哪个领域的数据和理论更有说服力？
三种不同的“逆行”方式
基于以上框架，可以区分出三种与主流观点不同的立场：
第一类：信奉分析的逆行者
这是作者本人所持的立场。这种逆行方式有两个关键特征：
- 优先采纳专家分析: 当专家的具体数据和理论分析结果与普遍的直觉感受冲突时，选择相信前者。即使是该领域的大多数专家也因为屈从于直觉而得出不同结论时，也依然坚持分析结果。
- 整合跨领域知识: 承认大多数专业领域都包含深刻的洞见，并努力接纳所有领域的分析结论。当结论发生冲突时，会使用中立的评估原则来判断，而不是盲目地认为自己所属的经济学领域永远是正确的。
第二类：信奉对立直觉的逆行者
这类人仅仅是拥抱与主流相反的直觉。他们的态度通常是：
“那只是你的看法罢了。你们这些专家太自以为是了，别想告诉我该怎么想。”
这种态度有时可能碰巧带来智慧，但更多时候会导致错误。
第三类：不逆行的大多数
当然，最简单的选择是完全不逆行，即拥抱最普遍、最有声望的直觉。从准确性上讲，这种做法胜过第二类“为反而反”的逆行者。
然而，作者认为，从平均水平来看，采纳具体的专家数据和理论分析是最准确的方法，即便这并非大多数专家自己在实践中所做的。他们或许通过迎合主流直觉获得了社交上的好处，但这是以牺牲准确性为代价的。