大企业碳移除操作全搞错了

一份新报告指出，全球35家大型企业在实现净零排放目标时，过度依赖植树等廉价、短期的碳移除方法，而非投资于更可靠但成本高昂的“持久性”技术。这种策略造成了企业气候承诺与实际需求之间的“危险错配”。报告呼吁，政府必须加强监管，推动持久性技术发展，同时强调，减少排放本身仍应是所有气候行动的首要任务。

承诺与现实的脱节

根据欧洲智库“新气候研究所”的报告，全球最大的35家公司正普遍依赖植树等“非持久性”碳移除方式，来宣称其中和了自身的部分气候污染。这种做法与实现全球净零目标所需的行动存在严重分歧。

“企业的气候声明与实现全球净零目标所需的现实之间，存在着一种 危险的错配。”

要将全球变暖限制在1.5摄氏度以内，就必须在世纪中叶前实现净零排放，即所有无法避免的人为排放都通过碳移除来抵消。

两种碳移除方式：持久性 vs. 非持久性

碳移除（Carbon Dioxide Removal, CDR）指在二氧化碳排放到大气后，将其捕获并储存在岩石、土地、海洋或人造产品中。报告将其分为两类：

• 持久性碳移除 (Durable CDR): 将碳注入地质构造中或使其矿化成岩石。这种方式可以将碳封存至少 1,000年，与化石燃料产生的二氧化碳在大气中的存留时间相当。然而，目前这类技术规模极小，仅占全球每年碳移除总量的 0.1%。

• 非持久性碳移除 (Non-durable CDR): 包括植树、恢复湿地和土壤固碳等。这些方法成本更低，但只能将碳固定几十年到几个世纪。

发展持久性CDR技术需要政府的投资和监管，但私营部门的资金支持同样关键。对于建筑等难以完全脱碳的行业，持久性CDR是其实现气候战略的重要补充。

各行业表现分析

报告对七个行业的35家大公司进行了评估，发现了显著差异：

• 科技公司: 在持久性CDR方面的投资最多，仅微软一家就贡献了有史以来70%的合同量。但报告批评该行业计划利用大量碳移除来达成净零目标，而实际上科技公司有能力通过自身运营完全脱碳。

• 航空业: 是另一个表现出支持的行业，但只有日本的全日空（All Nippon Airways）制定了“合理”的计划，用以中和2050年前的剩余排放。

• 农产品、汽车和时尚业: 在15家公司中，只有H&M和Stellantis投资了持久性CDR。

• 化石燃料公司: 分析的五家公司主要关注“碳捕获与封存”，即在排放点拦截二氧化碳。这种技术 并不能减少大气中已有的碳浓度。

缺乏透明度与风险评估

报告的主要作者西尔克·穆尔迪克（Silke Mooldijk）指出，一个令人惊讶的发现是，投资持久性CDR的公司没有一家公开披露其项目的环境和社会风险。例如，某些CDR方法可能威胁生物多样性，或需要大量本可用于其他领域的清洁能源。

“在我们报告中，没有一家公司 披露他们所支持项目的潜在风险以及如何缓解这些风险的细节。”

专家视角：一个“狂野西部”

密歇根大学的气候科学家乔纳森·奥弗佩克（Jonathan Overpeck）认为，目前的碳移除领域就像一个“狂野西部”，充满了各种可能无法兑现的承诺。他补充说，许多公司似乎正在利用CDR作为逃避减排责任的借口。

“当前阶段，优先事项必须是减少排放，而不是持久性碳移除。”

截至2023年，持久性CDR技术每年仅能从大气中移除约0.0023吉吨的二氧化碳，这个数字不到化石燃料和水泥生产年排放量的万分之一。

前进的道路：监管与明确标准

报告强调，自愿性倡议无法替代政府强制的减排目标和对持久性CDR的投资。对于现有的自愿性标准，报告提出了几点建议：

• 为“持久性”碳移除提供 更清晰的定义。
• 根据公司的历史排放和支付能力，确定其支持持久性CDR的责任。
• 要求公司为 减排 和 支持碳移除 设定相互独立的目标，以强化“减排优先”的原则。

报告最后警告，公司不应“将减排行动上的不作为，隐藏在对碳移除的投资背后”。最终，对企业气候承诺的有效监管责任，必然落在政府身上。