这篇文章探讨了五个常见的经济观点，并指出虽然这些观点大体正确，但人们支持它们的理由往往是错误的。核心论点在于，无论是住房市场、政府持股、主权财富基金、央行独立性还是货币政策工具，关键都不在于表面现象，而在于其背后的政策细节、制度环境和具体动机。脱离了这些背景，简单的判断往往会产生误导。
1. 房价与建设量：不只是供需曲线
标准的供需模型本身并不预测房价和建设量之间有任何固定的关系。具体情况需要区分是需求变化还是供给变化驱动的。
- 需求驱动： 如果一个城市的需求增加（例如人口涌入），那么房价和住房建设量很可能会同时上涨。
- 供给驱动： 如果一个城市通过政策鼓励建设，导致供给增加，那么房价就可能在建设量增加的同时下降。奥斯汀的情况就属于后者。
我之所以如此较真，是担心未来某天，当人们看到某个城市房价和建设量同时上涨时，“邻避主义者”（NIMBYs）会以此为据，声称“供需规律在房地产市场失灵了”。
2. 政府持股：问题不在持股本身
政府持有私营企业股份这件事本身并无好坏之分。真正的问题在于，政府持股通常伴随着其他有害的政策。
- 真正的症结： 问题在于补贴和贸易保护。如果政府持股的企业没有获得任何特殊优待，能够和私营企业在同等条件下竞争，那么这种持股就没有问题。
- 成功的例子： 新加坡航空公司虽然是政府所有，但它并没有得到补贴或免受外国竞争的保护。它本质上是像私营企业一样运营的。
- 失败的风险： 在美国这样的环境下，政府持股几乎必然会带来补贴和准入壁垒等扭曲市场的行为。这在非腐败国家才可能行得通。
3. 主权财富基金：先有“财富”才能谈“基金”
设立主权财富基金本身没有错，新加坡和挪威等国就运作得很好。但美国不应该这样做，原因非常简单。
设立主权财富基金的前提是，这个“主权”得有点……你知道的……财富。
然而，美国政府早已负债累累。现在听到的提案，本质上是让政府借更多的钱去投资股市。这有什么可能出错的呢？如果真要这么做，我建议我们称之为“主权庞氏骗局”。
4. 美联储独立性：警惕民粹主义的干预
美联储确实应该保持独立，但这并非因为独立的央行必然更好。
- 真正的原因： 那些试图终结央行独立性的举动，通常与推行民粹主义的货币政策有关。
- 历史教训： 在金本位时代，民粹主义货币政策偶尔有其道理（如1930年代的罗斯福新政）。但在今天的法定货币体系下，这种政策弊大于利，1960年代末和1970年代的经历以及今天的土耳其就是例证。
- 不同程度的干预： 尼克松对美联储的干预是在现有体系内施加影响，而特朗普似乎想要重塑整个美联储的结构，后者的意图更为危险。
5. 银行准备金利息：重点不是省钱
停止向银行准备金支付利息（IOR），回到2008年以前的体系，确实有其道理。但这么做的目的不应该是为了省钱。
- 无法省钱： 从长期看，这并不能节省开支，因为它只是将政府的一种负债（有利息的准备金）换成了另一种（国债）。
- 真正的目的： 这样做是为了让货币政策稍微摆脱以利率为中心的模式。最终目标是建立一个新体系：政府通过调整主要由现金构成的货币基础来影响名义GDP预期，而让市场自由设定利率。