一家联邦上诉法院裁定，Verizon 因未能保护客户的位置数据而违反了《通信法》。法院驳回了 Verizon 的两个主要论点：一是声称法律不适用于其出售的设备位置数据；二是指控其陪审团审判权受到侵犯。法院明确指出，Verizon 本可以通过拒绝支付罚款来保留其获得陪审团审判的权利，但它选择了直接支付并上诉，从而放弃了这一机会。
未能保护用户位置数据
法院指出，Verizon 并未亲自通知客户或获取其同意，而是“主要通过合同将这些职能委托出去”。这一系统的缺陷在 2018 年被《纽约时报》的一篇报道所揭露。
- 一家名为 Securus Technologies 的公司滥用了该程序，允许执法人员在客户不知情或未同意的情况下访问位置数据。
- 执法人员只需上传一份授权文件即可，但 Securus 并未对这些文件的合法性进行审查。
- 一个突出的例子是，密苏里州的一名警长“在完全没有任何法律程序的情况下”就成功访问了客户数据。
Verizon 没有自己去通知客户并获得或验证客户的同意，而是“在很大程度上通过合同将这些职能下放了”。
法院驳回关于数据类型的辩护
Verizon 试图辩称，《通信法》第 222 条仅涵盖通话位置数据，而不包括设备位置数据。
法院完全不同意这一说法。法律文本明确指出，客户的专有网络信息包括与电信服务位置相关的数据，并且这些数据是运营商“仅因运营商-客户关系”才能获得的。
法院裁定：“设备位置数据完全满足这两个条件。”
陪审团审判权争议
关于 Verizon 声称其陪审团审判权被侵犯的主张，法院给出了清晰的回应。
- Verizon 本可以获得陪审团审判。
- 方法很简单：拒绝支付罚款。
- 如果 Verizon 拒绝支付，政府就必须提起诉讼来强制收款，届时 Verizon 就有机会进行全新的陪审团审判。
- 然而，Verizon 选择了支付罚款并立即向本法院寻求复审，从而主动放弃了这一权利。
与其他案件的关键区别
此判决与第五巡回法院在 AT&T 案中的裁决形成对比，后者曾支持 AT&T 的陪审团审判权主张。但本次裁决的法院指出，电信法与最高法院在 Jarkesy 案中审议的证券法存在关键差异。
问题的核心在于，美国证券交易委员会（SEC）可以将案件从普通法院“分流”出去并强制要求付款，而无需经过陪审团审判。然而，联邦通信委员会（FCC）的罚款令本身并不能强制付款。政府需要另外发起收款诉讼才能做到这一点。在这种情况下，该机构的程序并未构成对宪法第七修正案权利的侵害。