澳门持续近二十年的现金分享计划，曾被视为无条件基本收入（UBI）的实践，但近期增加的居住条件引发了争议。该计划最初是应对经济危机的临时措施，后来转变为分享经济成果与维护社会和谐的工具，但也被部分民众视为政治安抚。与美国阿拉斯加的类似基金对比发现，此举并未对就业率产生负面影响，也未能显著缩小贫富差距，反而加剧了身份政治和社会内部矛盾。未来若福利减少，澳门的社会与政治稳定可能面临更大挑战。
曾经是，现在不是
澳门从2008年开始的现金分享计划，在持续了17年后，首次增加了“须身处澳门至少183天”的领取条件。在此之前，任何合法的澳门永久居民，无论其收入、年龄或居住地，都能无条件领取这笔年度款项。这一变化引发了广泛的讨论和疑问。
在社交平台上，对于“澳门现金分享算不算无条件基本收入（UBI）”这个问题，获得最多赞同的回答是：“以前是，现在不是。”
这一转变让许多人感到意外，部分海外澳门人抱怨被“抛弃”，也有媒体认为这是未来取消派钱的预兆。官方始终强调现金分享是“临时性措施”，但它已成为澳门社会结构的一部分，其影响深远。
现金分享：各方观点
对于现金分享的性质与效果，官方、社会大众和学界持有不同的看法。
官方观点： 最初由首任特首何厚铧在2008年提出，定位为应对通胀和金融危机的“止痛饼”，同时也有缓解社会不满的意图。后来的特首崔世安和贺一诚则将其常态化，理由转变为“分享经济成果”与“维护社会和谐”。
大众观点： 许多民众认为，派钱不仅是分享经济成果，更是一种疏导民意的政治工具。因此，当领取条件改变时，民众的担忧不仅在于钱本身，更在于对澳门前景的疑虑，以及未来政府将用何种方式“安抚”大众。
学界观点： 早在2013年，就有学者指出，长期派钱可能导致民粹主义和公共资源的滥用。后续研究也提到，这种做法虽然短期内能缓解矛盾，但长期可能助长不劳而获的风气，并引发关于领取资格的公平性争议。
“阿拉斯加永久基金”作为参考
尽管动机不同，澳门现金分享的无条件、普遍性特点，使其与UBI的经典案例——“阿拉斯加永久基金”具有很强的可比性。该基金自1982年起，利用州内石油产业的收入向居民分红。两者的资金来源都依赖于单一的非税收产业（阿拉斯加的石油与澳门的博彩）。
对阿拉斯加基金的研究为我们提供了重要启示：
经济影响： 研究发现，派钱并未导致就业率下降，因为本地居民收入增加带动了消费，从而创造了更多就业机会。然而，贫富差距并未显著缩小。穷人将钱用于生活开支，而富人则能用其投资创造更多财富。这一点值得澳门警惕，因为当居民倾向于在内地消费时，这种财富效应便难以在本地复制。
政治影响： 派钱对政治的塑造更为复杂。在澳门，最显著的影响是催生了强烈的身份政治。由于福利与居民身份挂钩，反外劳、保障本地人优先的情绪持续高涨。这次的政策修改，更激化了海外与本地澳门人之间关于“谁更有资格”的内部矛盾。
在阿拉斯加，任何削减分红的讨论都被视为“政治自杀”，居民已形成“公民股东”的政治认同，这虽然保障了派钱的正当性，但也使政府在财政改革上步履维艰。
如果澳门的现金分享被进一步削减，民意将如何反应？结合近年社会氛围的变化，移民等话题已在网上被认真讨论。这场持续了十几年的派钱实验，已经深刻地塑造了澳门的社会与政治生态，其未来的演变值得持续关注。