Synth Daily
美国最高法院以6比3的投票结果，推翻了下级法院的一项命令，允许联邦移民特工在洛杉矶地区恢复大规模的“巡逻式”突袭行动。此前，一名联邦法官以可能违反宪法为由，禁止执法人员仅凭某人的种族、语言或职业等因素就进行拦截。这项裁决被视为特朗普政府大规模驱逐行动的一次胜利，但引发了对公民自由和种族定性执法的严重担忧。反对者，包括法院的自由派大法官，警告称此举可能导致大量合法居民和公民因其外貌或口音而受到不公正的骚扰和拘留，侵犯了宪法第四修正案赋予的基本权利。
要点
- 1裁决核心：最高法院解除了下级法院的临时禁令，允许联邦特工在进行移民拦截时，将种族、语言和职业等因素作为判断“合理怀疑”的参考依据之一。
- 2法律争议：案件的核心是关于宪法第四修正案的解释，该修正案禁止“不合理的搜查和扣押”。争议在于，基于种族特征的拦截是否构成“不合理”。
- 3两派对立：保守派多数意见认为，虽然种族本身不能构成拦截的唯一理由，但它可以是综合考虑的“相关因素”。而自由派大法官则在反对意见中严厉谴责，称这会使看起来像拉丁裔的人沦为“二等公民”。
- 4实际影响：该裁决为特朗普政府在洛杉矶及其他地区加强移民执法扫清了障碍，可能导致更大规模的逮捕和驱逐行动，同时也加剧了联邦政府与加州地方政府之间的紧张关系。
视角
最高法院多数派意见
虽然“明显的种族特征”本身不能构成合理怀疑，但当与其他显著因素一起考虑时，它可以成为一个“相关因素”。下级法院的禁令过度限制了执法部门的行动能力。
最高法院少数派意见
我们不应该生活在这样一个国家：政府可以仅仅因为某人看起来像拉丁裔、说西班牙语、从事体力劳动就将其抓捕。这是对我们宪法自由的严重滥用。
移民权利倡导者
这项裁决实际上是“合法化了种族主义”。许多美国公民和合法居民曾被错误拘留，现在他们将面临更大的风险，仅仅因为他们的肤色或口音。
历史背景
这一法律争议源于特朗普政府在洛杉矶地区发起的大规模移民执法行动。这些被称为“巡逻式”的突袭行动在工作场所、公交站和社区随机拦截行人，引发了广泛的抗议和法律挑战。移民倡导团体提起诉讼，指控联邦特工系统性地针对棕色皮肤的人群，甚至错误地拘留了包括布莱恩·加维迪亚在内的美国公民。
作为回应，联邦地区法官玛梅·弗林蓬发现存在“堆积如山的证据”表明，这些执法策略违反了宪法，因此发布了临时限制令，禁止执法人员仅凭种族、语言、地点或职业等因素进行拦截。
事件影响
最高法院的裁决为联邦移民与海关执法局（ICE）在洛杉矶恢复有争议的执法策略扫清了道路。这意味着，看起来像拉丁裔、在建筑工地工作或在特定社区等车的人，可能会面临更高的被拦截和盘问的风险。此举不仅加剧了移民社区的恐惧，也让许多担心被误抓的合法居民和公民感到不安。加州州长加文·纽森警告说，“特朗普的私人警察现在有了追捕你家人的绿灯”，凸显了地方政府对联邦权力扩张的深切忧虑。
Q&A
Q: 这项裁决是否意味着警察可以只因为某人是拉丁裔就逮捕他？
A: 不完全是。理论上，裁决指出单凭种族特征本身还不够，必须与其他因素（如工作地点、行为举止等）结合，才能构成拦截的“合理怀疑”。然而，批评者认为，在实际操作中，这一界限非常模糊，极易导致基于种族的定性执法。
Q: 这个案子就此结束了吗？
A: 没有。最高法院只是解除了临时限制令，允许突袭行动在案件审理期间继续进行。案件本身还将在加州的下级法院继续审理，未来仍有可能再次上诉到最高法院。这只是一个程序上的胜利，而非最终判决。
来源
 | 最高法院允许特朗普恢复洛杉矶大规模移民突袭行动 |
 | 最高法院取消洛杉矶移民突袭限制 |
 | 最高法院终结洛杉矶移民检查限制，此前执法人员误抓美国公民引发争议 |
 | 最高法院批准洛杉矶地区大规模移民拦截行动 |
 | 最高法院裁定ICE可按种族执法 |
| 特朗普移民突袭案闯上最高法院 |