AI预测大赛：专家集体翻车

关于人工智能（AI）的未来，即便是顶尖专家也存在分歧。一项始于2022年的预测竞赛揭示了一个关键事实：无论是AI领域的专家还是优秀的通用预测者，都系统性地低估了AI在近年来的发展速度。研究发现，两组人的预测准确度并无显著差异，这表明单靠专家意见难以判断AI的长期风险。最可靠的方法是综合多方观点，但AI的未来轨迹依然充满不确定性，需要我们持续观察和深入理解。

专家之间的分歧

即便是对AI领域了如指掌的聪明人，也会对AI的发展速度得出截然相反的结论。

• 一方观点：时间线正在缩短。 AI专家弗朗索瓦·肖莱（François Chollet）认为，研究人员在实现通用人工智能（AGI）的主要障碍上取得了重大进展，因此他预测的实现时间变短了。

• 另一方观点：对持续学习能力感到悲观。 播客主德瓦克什·帕特尔（Dwarkesh Patel）则变得更加悲观，他怀疑AI模型能否在短期内获得像人类一样“在工作中持续学习”的能力。

这种分歧引出了一个问题：当专家们自己都无法达成一致时，我们应该相信谁？

一场预测实验

为了解决这类分歧，一个名为“预测研究所”的团队在2022年发起了一项“存在风险预测竞赛”（XPT）。

他们邀请了两组人对未来事件进行预测：

• 领域专家： 研究人工智能等可能威胁人类生存的专家。
• 超级预测者： 在过去被证明预测异常准确的通用型人才，但并非AI专家。

研究发现，领域专家往往比通用预测者更倾向于认为他们所研究的风险会导致大规模灾难。专家们认为，怀疑论者需要证明一个超级智能物种为什么不危险；而通用预测者则认为，专家们需要解释一个尚不存在的技术为什么能毁灭我们。

令人意外的竞赛结果

通过评估这两组人对2022年至2025年间AI发展的预测准确性，研究得出了几个关键结论：

• 普遍低估： 两个小组都系统性地低估了AI的实际进步速度。例如，专家预测AI在2030年才能在国际数学奥林匹克竞赛中夺金，而这在2024年夏天就已实现。
• 准确度无差异： 尽管专家的预测稍微接近现实，但从统计学上看，两组人的整体预测准确度没有显著差异。
• 群体智慧的胜利： 唯一被证明有效的技巧是将所有人的预测汇总起来。取中位数得到的预测结果比任何个人或小组的预测都准确得多。

我们可能不知道这些预言家谁更聪明，但群众的智慧依然有效。

没有先知，只有不确定性

这次竞赛的结果告诉我们，对于AI的未来，并没有简单的答案。

两个群体都低估了AI的发展速度，这或许是一个信号，表明我们所有人都低估了这项技术。然而，指数级增长通常不会永远持续下去。过去的趋势并不能保证未来的走向。

专家之间的分歧表明，仅仅听从专家意见是不够的。最终，我们似乎没有更好的选择，只能依靠自己去深入了解，同时保持观察和等待。对于关乎人类未来的重要问题而言，这并非一个令人满意的答案，但它或许是最真实的。