最高法院迎来史上最大考验

联邦巡回上诉法院裁定特朗普单方面征收关税的权力无效，此案已上诉至最高法院。最高法院的最终裁决将对总统权力的边界和宪法制衡体系产生深远影响。如果法院支持特朗普，将意味着总统仅凭单方面宣布紧急状态，便能行使几乎不受限制的经济权力，从而严重削弱宪法制衡机制。

最高法院面临的重大考验

下级法院在多起诉讼中倾向于限制总统权力的过度扩张，但最高法院通常表现出更多的放任态度。这一动态即将迎来最严峻的考验。

核心争议：总统是否有权以国家经济紧急状态为由，单方面征收高额关税。
案件焦点：联邦巡回上诉法院的一项裁决认为特朗普无权这么做，特朗普已将此案上诉至最高法院。
重大影响：最高法院的决定不仅关乎关税问题，更关乎对总统权力的总体限制。如果法院首次实质性地介入并约束总统，将是一个里程碑；反之，如果法院放任总统的紧急状态声明，则意味着司法审查的彻底放弃。

特朗普声称其权力来自于《国际紧急经济权力法案》（IEEPA），该法案授权总统在应对“任何不寻常或特殊的外部威胁”时采取紧急措施。

法案授权：IEEPA 允许总统采取广泛的经济措施，例如“阻止”交易或“管制”、“禁止”外国商品进口。
法律漏洞：值得注意的是，该法案的文本中并未明确提及“关税”、“关税税率”或任何类似术语。
特朗普的滥用：特朗普将此视为一个巨大的漏洞。他以打击阿片类药物贩运和贸易关系不对等为由，宣布国家进入紧急状态，并对中国、墨西哥、加拿大等国商品征收高达 50% 的关税。他辩称，征收关税属于其“管制”进口的权力范畴。

下级法院对特朗普的主张提出了质疑，并作出了不利于他的裁决。

国际贸易法院：一个由三名法官组成的小组一致否决了特朗普的关税。法院审查了特朗普声明的实质内容，认为 IEEPA 需要的不仅仅是总统的一纸声明，不能仅凭总统“认定”存在威胁就授予其权力。这相当于对总统捏造的紧急状态亮起了红牌。
联邦巡回上诉法院：该法院以不同理由维持了原判。七名法官组成多数派，认为 IEEPA 没有明确授权总统征收关税。他们通过聚焦于法案本身，避免了对总统宣布的紧急状态是否真实有效进行裁决。

然而，上诉法院中有四名持异议的法官，他们的观点揭示了潜在的巨大风险。他们认为，尽管总统对紧急状态的判断可以被审查，但这种审查是“非常严格和有限的”。

他们实质上接受了特朗普的说法，即只要总统单方面宣称存在紧急状态，紧急状态就成立了——即使所谓的“紧急状态”已经持续了多年。

如果这种观点占上风，总统通过宣布紧急状态来控制国家经济的权力将变得几乎是绝对的。