美国司法部对谷歌的反垄断案裁决认定其构成市场垄断，但最终的补救措施被许多批评者认为力度严重不足。尽管法院要求谷歌与竞争对手分享部分搜索数据，但并未强制其剥离 Chrome 浏览器或停止为成为默认搜索引擎而支付费用。批评者认为，这些措施无法有效遏制谷歌的主导地位，尤其是在新兴的 AI 领域。与此同时，一些支持法院不拆分谷歌的观点，则对数据共享可能带来的隐私和国家安全风险表示担忧。
法院裁决的核心内容
法院对谷歌的垄断行为提出了补救措施，但其影响有限：
- 无需剥离资产： 谷歌不必分拆其 Chrome 浏览器业务。
- 默认协议依旧： 谷歌可以继续支付巨额费用（例如向苹果支付），以保持其作为 Safari 等主流浏览器默认搜索引擎的地位。
- 有限的数据共享： 唯一的实质性要求是，谷歌必须与“合格的竞争对手”分享部分搜索查询数据。
批评者普遍认为：补救措施“打了个寂寞”
大多数批评者认为，这些措施未能触及谷歌垄断地位的根基，也无法恢复市场竞争。
DuckDuckGo CEO Gabriel Weinberg 指出，裁决结果意味着谷歌可以继续利用其垄断地位来打压竞争对手，尤其是在 AI 搜索这个新兴战场。
新闻/媒体联盟 CEO Danielle Coffey 强调，裁决未能解决谷歌利用 AI 巩固其市场力量的问题。她表示：“谷歌正在强迫内容创作者免费提供其内容，用于其 AI 产品，以便能留在谷歌搜索中。”
Tech Oversight Project 认为，法官未能抓住这个历史性的机会，而是屈服于对生成式 AI 的投机性论证，实际上是放任谷歌继续按自己的意愿扭曲互联网和经济。
美国经济自由项目（American Economic Liberties Project）的执行董事 Nidhi Hegde 尖锐地评论道：“法院认定谷歌犯有互联网时代最具破坏性的垄断行为之一，却离奇地决定几乎完全保留其权力。这纯粹是司法上的懦弱。”
部分支持与新的担忧
并非所有人都持完全反对意见，一些组织赞同法院没有采取更激进的拆分措施，但同时也对裁决中的某些部分提出了新的担忧。
计算机与通信行业协会 (CCIA) 赞同法院拒绝分拆 Chrome 的决定，认为这避免了损害竞争和消费者利益。然而，他们对强制性的数据共享表示担忧，认为这可能“对隐私和国家安全产生重大影响”。
进步商会 (Chamber of Progress) 的 CEO Adam Kovacevic 指出，法官的裁决遵循了微软反垄断案的先例，即补救措施应与违法行为的程度相匹配。他还提到，法官认为生成式 AI 的创新本身已对传统搜索引擎构成了竞争威胁。
谷歌的下一步行动
尽管补救措施相对温和，但谷歌仍计划对最初认定其为非法垄断者的裁决提出上诉。