为了改善美国的饮食健康状况，米歇尔·奥巴马曾发起“让我们动起来”运动，但因依赖食品企业的自愿承诺而收效甚微。如今，小罗伯特·肯尼迪领导的“让美国更健康”计划虽然言辞更激烈，更直接地将矛头指向食品工业，但其核心策略依然是施压企业进行自我调整，而非推行强制性法规。这种对企业善意的依赖，使其很可能重蹈覆辙，难以从根本上解决由不良饮食习惯引发的公共健康问题。
奥巴马的温和尝试：“让我们动起来”
2010年，米歇尔·奥巴马发起了“让我们动起来”运动，旨在应对日益严重的儿童肥胖问题。其核心策略包括：
- 倡导健康生活方式： 鼓励减少加工食品和含糖饮料的摄入，并增加户外活动时间。
- 联合企业合作： 采用友好的“酷妈”形象，与食品和餐饮巨头合作，说服他们自愿做出改变。
- 依赖自愿承诺： 沃尔玛承诺降低自有品牌产品的糖和钠含量，而拥有 Olive Garden 的达登餐饮集团则承诺在十年内削减20%的卡路里和钠。
然而，正如“让我们动起来”运动的策划者们所了解到的，握手协议的分量远不及监管监督。
事实证明，这些基于善意的承诺大多未能兑现或效果有限。例如，达登集团如今已无法提供其承诺的进展细节，而其招牌菜的钠含量依然严重超标。这种依赖企业自觉性的方法，被专家批评为“未能触及美国不良饮食问题的核心——即食品工业的行为”。
肯尼迪的强硬姿态：“让美国更健康”
与奥巴马的温和劝说不同，肯尼迪领导的“让美国更健康”（MAHA）计划采取了更为强硬和男性化的姿态。
- 激烈的言辞： 肯尼迪公开指责食品工业“大规模毒害美国儿童”，并称超加工食品是对美国原住民的“种族灭绝”。
- 更进一步的指责： 他明确将食品工业视为问题的根源，这一点是奥巴马政府当初犹豫未做的。
- “硬汉”式挑战： 推广高难度的“皮特和鲍比挑战”（10分钟内完成100个俯卧撑和50个引体向上），以此塑造强硬形象。
尽管风格迥异，但肯尼迪的核心策略与奥巴马并无本质区别。他依然通过施压，促使企业自愿调整产品配方，例如通用磨坊和卡夫亨氏承诺移除人工色素。这种做法本质上还是将改革的希望寄托于企业的“消费者需求”和“创新之旅”，而非有约束力的政策。
缺乏科学依据与同样的困境
肯尼迪的许多主张都引发了争议，因为它们往往缺乏充分的科学支持。
- 他妖魔化种子油和氟化物，但缺乏其有害的证据。
- 他坚称蔗糖比高果糖玉米糖浆更健康，这一观点被多数营养专家否定。
- 他推广未经消毒的生牛奶，而美国食药监局（FDA）早已警告其可能含有致病细菌。
一位前奥巴马政府的健康顾问认为，肯尼迪最好能“坚持以证据为基础，不要被对个别成分过于简单的关注而分心。”
最终，无论是奥巴马的温和劝说，还是肯尼迪的强硬言辞，都未能摆脱一个根本性的弱点：它们都将企业的自愿承诺视为真正的进步。只要改革依然依赖于企业的善意而非强制性法规，那么无论言辞多么激烈，其最终结果很可能只是重蹈覆辙，无法带来真正意义上的改变。正如经验所示，激烈的言辞未必能转化为有意义的改革。