尽管美国经济体量巨大，但贫困问题依然严峻。直接的现金转移支付是公认有效的减贫工具，能显著降低贫困率。然而，近期多项关于无条件现金补助的研究显示，其在改善心理健康、就业或儿童发展方面的效果有限，尤其是在高通胀背景下。尽管如此，现金援助的根本作用——直接增加受助者的购买力以满足基本需求——依然成立。因此，现金虽非万能灵药，但仍是缓解贫困、特别是改善儿童长期福祉的核心且有效的手段。
贫困的现实与现金的作用
在美国，尽管经济繁荣，但仍有八分之一的人口和七分之一的儿童生活在贫困线以下。长久以来，事实证明直接给予人们金钱是有效的援助方式。
- 社会保障 (Social Security): 每年帮助超过 2000 万美国人脱离贫困。
- 税收抵免与补贴: 帮助数百万家庭改善生活，例如食品券、住房补贴等。
专家们普遍认为，扩大这些现金转移项目可以进一步降低贫困率，并带来改善儿童教育和健康等积极的连锁反应。
新研究引发的争议
近期，一系列针对新型现金转移项目的研究得出了不那么乐观的结果。这些高质量的随机试验发现，无条件现金补助似乎并未在以下方面产生持续的改善：
- 心理健康与压力水平
- 身体健康状况
- 儿童发展成果
- 就业情况
“在许多重要指标上，这些接受援助的人与没有接受援助的人在统计上几乎没有区别。”
这一结论让一些政策制定者认为，继续投入资金到这类项目中可能是在“浪费钱”，并对现金转移的有效性产生了新的怀疑。
别急于下结论：背景与核心事实
在解读这些“令人失望”的数据时，我们必须看到其背后的关键背景和被忽视的核心事实。
首先，这些研究是在一个特殊时期进行的——新冠疫情期间及之后。当时，政府已经通过大规模刺激计划向家庭发放了大量现金。因此，试验项目提供的小额额外资金，其影响力自然会被稀释。
其次，也是更重要的一点，这些试验恰逢一场严重的生活成本危机。
“当通货膨胀飙升，托儿、医疗和住房价格持续上涨时，每月几百美元根本无法解决一个单身母亲在丹佛租房或在纽约支付日托费用的难题。”
现金的价值在于其购买力。如果由于供应短缺或价格过高而买不到所需的服务（如住房、托儿服务），那么现金的效果自然会大打折扣。
最关键的是，这些研究忽略了一个最直观的成果：接受援助的人确实有了更多的钱。他们将钱花在了住房、交通和食物等必需品上。简而言之，一个旨在减少贫困的措施，确实减少了贫困。
现金的长期力量，尤其对儿童
将目光局限于短期研究的有限指标是片面的。过去半个世纪数百项研究得出的结论恰恰相反：给予人们金钱确实能带来强大的附带好处。
- 改善健康： 现金使人们更健康，消除饥饿。
- 促进教育： 提高教育程度，增加终身收入。
- 减少犯罪： 降低监禁率。
- 缩小不平等： 促进社会公平。
这些效果需要时间才能显现，而最大的受益者是婴幼儿和儿童。几十年前的母亲养老金计划对领取者的直接影响不大，但几十年后，她们儿子的终身收入和教育水平却得到了显著提升。
与其投资于那些效果不佳且复杂的替代方案（如职业培训或官僚程序繁琐的代金券），直接给钱是一种更简单、更有效的方式。它的目的很明确：让人们摆脱贫困，给他们的孩子一个更健康、更富足的未来。
当父母收到现金时，他们报告说自己并没有感觉更“快乐”。但他们确实脱离了贫困线，购买了更多的杂货，能为婴儿买得起配方奶粉，为幼儿买得起浆果。这本身就是一场胜利。