联邦法官以正当程序为由，阻止特朗普政府扩大快速驱逐计划
一名联邦法官暂时阻止了特朗普政府在美国全境对部分无证移民实施快速驱逐的计划。这项裁决认为，该计划可能侵犯个人的正当程序权利，因为它允许移民官员在未经法官审理的情况下迅速遣返在美国居住时间不足两年的移民。此前，这项被称为“快速驱逐”的权力仅限于在边境100英里范围内、入境不足14天的移民。此次司法干预是对特朗普政府大规模驱逐移民承诺的一次重大打击，该政府曾设定在第二任期内每年驱逐一百万人的目标。法官强调，即使是非公民，在宪法第五修正案下也应享有基本的程序保障，否则每个人的权利都将面临风险。
要点
- 1一名联邦法官发布临时禁令，阻止特朗普政府在全国范围内扩大快速驱逐政策。
- 2法官认为，该计划未能为受影响的移民提供宪法第五修正案所保障的正当程序，构成了程序上的缺陷。
- 3该计划试图将快速驱逐的适用范围从“边境100英里内、入境不足14天”扩大到“美国全境、居住不足两年”的无证移民。
- 4此裁决被视为对特朗普政府大规模驱逐行动的重大挫折，该行动依赖于快速驱逐的扩大化执行。
视角
联邦法官 Jia Cobb
在为这个简陋的程序辩护时，政府提出了一个真正惊人的论点：那些非法进入该国的人在第五修正案下无权享有任何程序……如果这是对的，那么不仅非公民，每个人都将处于危险之中。
移民权利倡导者
以美国公民自由联盟（ACLU）为代表的团体提起诉讼，认为政府扩大快速驱逐范围的努力，侵犯了受其影响者的正当程序权利，尤其是在未经司法审查的情况下剥夺了人们寻求庇护的机会。
政策对比
快速驱逐政策的扩大是本次争议的核心。了解新旧政策的区别，可以帮助我们理解这次裁决的重要性。
旧政策主要针对边境地区的新近入境者，而新政策则将权力延伸至美国内陆，影响到已经在此生活了相当一段时间的庞大群体。
在特朗普政府推动扩大之前，快速驱逐仅适用于在距离边境100英里范围内被捕、且在美国境内停留时间少于14天的无证移民。而新的指令则将这一范围扩大到美国任何地方，只要该移民在美国居住时间少于两年。这意味着，一个已在社区中生活、工作近两年的移民，也可能在没有见法官的情况下被迅速驱逐出境。
法律争议焦点
本案的核心法律争议在于，进入美国的无证移民是否享有美国宪法第五修正案所规定的“正当程序”权利。
政府方面认为，非法入境者无权获得宪法程序保障，只能接受国会给予的任何“恩惠”。然而，法官Jia Cobb驳斥了这一观点，她在判决意见中写道，法院的裁决并非质疑快速驱逐法规本身的合宪性，也非其在边境的长期应用。
它仅仅认为，在将该法规应用于居住在国内、此前未受快速驱逐影响的一大群人时，政府必须给予他们正当程序。而目前实施的程序存在不足。
这一裁决强调了一个基本原则：即使是身份存在争议的个体，在面临被剥夺自由等重大影响时，也应获得最基本的法律程序保障。
Q&A
Q: 什么是“快速驱逐” (Expedited Removal)？
A: 这是一项联邦授权的程序，允许移民官员在不经过移民法官审理的情况下，迅速驱逐某些特定的非公民。除非当事人提出庇护申请并通过初步筛查，否则将被直接遣返。
Q: 这项裁决是最终结果吗？
A: 不是。这是一项临时禁令，意味着在案件得到更全面的审理之前，政府不能执行扩大后的快速驱逐政策。政府几乎肯定会对此裁决提出上诉。