下一场校园枪击案只是时间问题

明尼阿波利斯一座教堂发生枪击案，导致两名儿童死亡，这再次引发了对美国枪支暴力问题的反思。文章的核心论点是，保守派所倡导的、基于“自卫”和“抵抗暴政”的第二修正案理论在现实中完全站不住脚。事实恰恰相反，宽松的枪支法律非但没能保护公民，反而使枪支成为儿童死亡的首要原因，这种暴力循环是当前政治环境下一种被默许的、可预见的悲剧。

“自卫权”的迷思

保守派智库 传统基金会 (The Heritage Foundation) 为其枪支权利立场提供了理论基础。他们声称，持枪权的核心是自卫。

“持有和携带武器的权利以自卫为前提。一个武装良好的公民群体通过保护国家及其个人免受三种不同威胁来保障一个自由的国家：暴政、外国入侵和国内危险，如犯罪和内乱。”

然而，现实与这一理论完全脱节。

• 在明尼阿波利斯的教堂枪击案中，我们看不到任何“自卫”的影子，只有针对儿童的屠杀。
• 当枪支连续三年成为 儿童死亡的第一大原因（超过癌症和车祸）时，声称枪支能防范“国内危险”是荒谬的。
• 数据显示，枪支法律最宽松的州，儿童因枪支死亡的人数也最多。

一种被珍视的幻想

传统基金会认为，武装的公民能够“有力地抵抗压迫”，从而制约潜在的暴君。但这更像是一种不切实际的幻想。这种幻想的价值，显然已经被置于生命之上。

右翼对第二修正案的愿景，是基于一种他们称之为“一个真正自由的社会”的幻想。而这种幻想，显然比生命本身更有价值。

可预见的悲剧

当父母们为孩子的安全感到恐惧和无助时，这并非系统的意外失灵，而是当前领导层所希望看到的结果。他们已经将这种逻辑写进了政策蓝图。

如果全国的父母都担心自己的孩子会成为下一个受害者——而且几乎注定会有下一个——这意味着我们的国家正在按照某些领导者的意愿运转。这被扭曲地定义为我们“真正自由”的标志。