特朗普刚刚做了最高法院明令禁止的事

美国前总统特朗普宣布将解雇联邦储备委员会（Fed）理事莉萨·库克，此举直接挑战了最高法院此前禁止总统解雇 Fed 成员的裁决。这一行动的核心在于“统一行政权”理论与 Fed 独立性之间的冲突。该理论主张总统应完全控制行政部门，而 Fed 的独立性旨在防止货币政策被政治化，避免总统为谋取短期政治利益而损害长期经济稳定。此案几乎注定会再次上诉至最高法院，其最终判决将对美国经济政策的未来产生深远影响。

对最高法院先例的直接挑战

尽管最高法院在大多数情况下支持特朗普，但曾在裁决中明确指出，总统不能解雇联邦储备委员会的领导人。法院当时将 Fed 描述为一个特殊的实体，从而为其成员提供了工作保护。

然而，特朗普最近宣布将解雇 Fed 理事 莉萨·库克，这被视为对他先前权力限制的直接测试。特朗普声称解雇是“有正当理由的”，指控库克存在抵押贷款欺诈，但这被普遍认为是其政治报复的借口。

最高法院对 Fed 的保护理由含糊其辞，称其为“一个结构独特、遵循美国第一和第二银行独特历史传统的准私有实体”。

为什么 Fed 的独立性至关重要

联邦储备委员会的领导人与其他内阁成员不同，他们享有“仅因正当理由”才能被解雇的保护。这一设计的目的是确保货币政策的制定基于专业的经济考量，而非党派政治。

• 防止政治干预： 如果总统可以随意解雇 Fed 成员，他就能施压要求 Fed 在对其政治有利的时机（如选举前）刺激经济。
• 避免长期损害： 这种短期的经济刺激往往以更长期的经济动荡为代价，例如失控的通货膨胀或经济衰退。

历史上不乏惨痛教训。1971年，尼克松总统曾成功施压时任 Fed 主席 亚瑟·伯恩斯 在其竞选连任前降低利率。此举虽然帮助尼克松在 1972 年大获全胜，但却被认为是导致 1970 年代长达数年的“滞胀”（经济增长缓慢且通货膨胀高企）的主要原因之一。

“统一行政权”理论的矛盾

支持总统拥有更大权力的共和党法官通常信奉“统一行政权”理论。该理论的核心观点源于宪法中的一句话：

“行政权应授予美利坚合众国总统。”

根据这一理论的强硬解释，任何行使行政权力的联邦官员都必须完全对总统负责，并可由总统随意任免。然而，最高法院在应用此理论时显得前后矛盾。他们一方面允许特朗普解雇其他独立机构的负责人，另一方面又为 Fed 创造了一个看似武断的例外。

特朗普解雇库克的决定，将迫使最高法院再次审视这一问题。法院将面临一个关键抉择：是坚持自己划定的界限，还是屈服于其所属政党领袖的压力。

经济后果的风险

允许总统控制联邦储备委员会的后果将是灾难性的。Fed 的核心职责是在抑制通胀和促进就业之间维持微妙平衡。

• 高利率 会抑制经济增长，但能降低通胀。
• 低利率 能刺激经济，但可能引发通胀。

如果这个决策过程被政治私利所绑架，总统可能会为了赢得选举而牺牲国家的经济健康。即使是目前最高法院的保守派大法官，也可能因担忧其对金融市场和个人投资组合的冲击而对赋予总统这项权力持谨慎态度。然而，他们过去在限制特朗普权力方面的表现并不坚定，因此最终结果仍是未知数。