Synth Daily
美国总统特朗普签署了一项行政命令，指示司法部对焚烧或“亵渎”美国国旗的行为追究刑事责任，并对参与此行为的非公民采取移民惩罚措施。此举直接挑战了美国最高法院在1989年“德克萨斯州诉约翰逊案”中确立的里程碑式判例，该判例认定焚烧国旗属于受宪法第一修正案保护的言论自由。该命令试图通过将焚烧行为与“煽动暴力”或“寻衅滋事”等非表达性伤害联系起来，来规避先前的裁决。然而，法律专家普遍认为，这项行政命令在宪法层面站不住脚，因为它直接与最高法院对受保护的政治表达的定义相冲突。
要点
- 1特朗普总统签署行政令，要求司法部起诉焚烧国旗者，并建议处以一年监禁。
- 2该命令与最高法院1989年的“德克萨斯州诉约翰逊案”判例直接冲突，该案裁定焚烧国旗是受宪法第一修正案保护的言论自由。
- 3命令还指示对参与焚烧国旗的非公民采取移民惩罚，如撤销签证或寻求驱逐。
- 4法律专家普遍质疑该命令的合宪性，认为政府不能因言论令人反感而对其进行惩罚。
视角
特朗普政府
焚烧国旗是“对我们国家表示蔑视、敌意和暴力的声明”，它会“煽动骚乱”，造成与言论表达无关的伤害，因此应当受到惩罚。
言论自由倡导者
焚烧国旗作为一种政治抗议形式，受到第一修正案的保护。政府不能起诉受保护的表达活动，即使总统认为它“特别令人反感和挑衅”。
最高法院判例
大法官安东尼·肯尼迪曾写道，“国旗保护那些蔑视它的人”，强调宪法保障不取决于言论是否受欢迎。惩罚亵渎国旗的行为会削弱这个标志所代表的自由本身。
历史背景
当前争议的核心是美国最高法院在近四十年前做出的两项关键裁决。这些裁决为焚烧国旗作为一种政治表达形式提供了宪法保护。
1989年，在“德克萨斯州诉约翰逊案”中，最高法院以5比4的投票结果裁定，焚烧美国国旗是一种“表达性行为”，受到宪法第一修正案言论自由条款的保护。此案源于一名抗议者在1984年共和党全国代表大会外焚烧国旗以抗议里根政府的政策。
为了回应这一裁决，美国国会通过了《国旗保护法》，试图在联邦层面将焚烧国旗定为刑事犯罪。然而，仅一年后，最高法院在1990年的“美国诉艾克曼案”中再次以5比4的结果裁定该法律违宪，重申了焚烧国旗的受保护地位。
法律争议焦点
特朗普的行政命令试图绕过最高法院的判例，而不是直接推翻它。其策略是，命令司法部不起诉焚烧国旗这一行为本身，而是起诉那些“违反适用的、内容中立的法律，同时造成与表达无关的伤害”的行为。它特别提到了“煽动迫在眉睫的非法行为”或构成“寻衅滋事言论”等第一修正案的例外情况。这是一种法律上的尝试，意在将焚烧国旗的行为重新定性为可被起诉的犯罪行为，而非受保护的言论。此外，针对非公民的条款则开辟了另一条战线，试图利用在移民法领域的行政权力来惩罚这种表达，这可能比直接的刑事诉讼更难在法庭上受到即时挑战。
Q&A
Q: 焚烧美国国旗是违法的吗？
A: 目前不是。根据美国最高法院1989年的裁决，焚烧国旗被视为一种象征性言论，受到宪法第一修正案的保护。尽管特朗普总统的行政令试图惩罚这一行为，但最高法院的判例仍然是现行法律。
Q: 为什么特朗普的行政命令可能违宪？
A: 因为它直接与最高法院确立的先例相悖。最高法院明确表示，政府不能仅仅因为一种思想或其表达方式令人反感就禁止它。该行政命令试图惩罚受保护的政治表达，这正是第一修正案旨在防止的。
你知道吗？
一个有趣的事实是，已故的保守派大法官安东宁·斯卡利亚（Antonin Scalia）——特朗普总统本人曾多次称赞的法律偶像——正是当年投票保护焚烧国旗权利的五位大法官之一。斯卡利亚曾解释说：“如果我是国王，我不会允许人们到处焚烧美国国旗。但是，我们有第一修正案，它规定言论自由的权利不得被剥夺——它尤其针对批评政府的言论。”
来源
 | 特朗普签署国旗焚烧行政令，最高法院认定属言论自由 |
 | 特朗普推动禁止焚烧国旗，无视最高法院裁定宪法允许 |
 | 现场直击：特朗普签署无现金保释与焚烧国旗相关行政命令 |
 | 特朗普要严惩焚烧国旗，焚烧美国国旗违法吗？ |
| 特朗普签署行政命令：终结华盛顿特区无现金保释，禁止焚烧国旗 |