主张单一支付者医保（单一医保）能通过削减行政成本来提升效率的观点存在误区。许多所谓的行政“节约”其实是会计手段，例如免除税费，并非真正的效率提升。更重要的是，部分看似高昂的行政支出，如事前授权和审计，实际上通过减少不必要的医疗服务，为整个系统节省了大量资金。多重保险体系虽然带来了行政成本，但也催生了竞争，为消费者提供了多样化的选择，并激励保险公司在医疗管理方面不断创新，最终提升了整体服务质量与成本控制效率。
行政成本的真相：许多所谓的“浪费”并不存在
认为转向单一医保能省下大笔行政费用的看法，忽略了这些成本的构成。美国国会预算办公室（CBO）的报告显示，这些所谓的“节约”大部分并非来自效率提升。
虚假的“节约”来自会计手段： 私人保险公司支付的税费是其行政成本的重要组成部分。政府运营的医保（如美国的传统医保）则豁免这些税费。如果将这部分也算作“节约”，是一种误导。这笔钱并非凭空消失，政府要么需要从别处增税，要么削减开支来弥补。
利润并非纯粹的浪费： 私人保险公司需要盈利，这部分被计入行政成本。但政府运营的医保计划如果亏损，则由纳税人直接承担，这相当于一种隐性的公共补贴。私人公司的利润动机也驱使其更有效地管理成本。
换句话说，将近 30% 的所谓行政成本节约，仅仅是因为政府医保计划享受了税收豁免。这并非效率的体现，而是一种会计上的处理方式。
能省钱的行政管理
并非所有行政成本都是坏事。很多管理措施虽然增加了行政开销，但却能直接为整个医疗系统省下更多的钱，主要用于遏制低价值的医疗服务。
事前授权 (Prior Authorization): 这是指保险公司在批准一项治疗前，先对其必要性进行审查。这项措施能有效防止过度医疗。
研究发现，事前授权每产生 10美元 的行政成本，就能带来 96美元 的医疗支出下降。这揭示了一个核心权衡：我们要么接受高昂的行政管理成本，要么承担浪费性的医疗支出。
审计与监督： 对医疗服务提供者的账单进行审计，可以有效威慑欺诈和不必要的服务。
- 一项研究显示，传统医保在监督上每花费 1美元，就能为政府节省 24至29美元。
创新的支付模式： 私人保险公司更倾向于尝试复杂的、与绩效挂钩的支付模式，例如“替代质量合同”（Alternative Quality Contract）。这些模式虽然管理成本更高，但已被证明能有效降低总医疗支出并提升服务质量。
多重体系的真正价值：选择与竞争
单一支付者模式最大的问题在于，它为了追求最低的行政成本，牺牲了竞争带来的巨大好处。拥有多个保险公司意味着成本的“重复”，比如每个公司都需要自己的IT团队、法务和销售人员。但这正是获得一个充满活力的竞争市场的“入场券”。
消费者选择的好处
就像不是所有人都想开同一款车，人们对健康保险的需求也各不相同。一个多选择的体系能满足这些差异化需求：
- 不同的保障水平： 有些人愿意支付更高的保费，以换取更低的自付费用和更小的财务风险。
- 不同的医疗管理程度： 有些人为了更低的保费，愿意接受更严格的网络限制（如HMO），而另一些人则希望有更大的就医自由（如PPO）。
- 不同的治疗范围： 消费者可以根据自身需求，选择覆盖范围或多或少的保险计划。
竞争带来的压力与创新
竞争是推动创新的最强动力。在健康保险领域，这意味着保险公司有强烈的动机去改进“医疗管理”，即在不损害健康结果的前提下，尽可能减少浪费性支出。
美国的老年人医保（Medicare）提供了一个绝佳的比较案例，它同时存在政府运营的传统医保（Traditional Medicare）和由私人公司运营的优势计划（Medicare Advantage）。
研究表明，当老年人被迫从私人优势计划转向政府运营的传统医保后，他们的住院率显著且持续地增加，但健康结果（如再入院率、生存率）并未改善，甚至有所下降。
这清楚地表明，私人计划在竞争压力下，发展出了更有效的医疗管理能力。
- 更有效的资源利用： 私人优势计划在减少可避免的住院、不当用药和急诊方面表现更佳。
- 创新外溢效应： 私人医保市场中的创新实践（如新的治疗方案和管理模式）会逐渐影响整个医疗行业，甚至促使传统医保系统也采纳更高效的做法。
总而言之，简单地妖魔化行政成本，并以此为由推行单一支付者医保，是一种过于简化的思维。它不仅忽视了行政管理在控制总成本中的积极作用，更抹杀了竞争为消费者选择和行业创新带来的核心价值。