国民警卫队进驻城市：特朗普的犯罪打击行动引发争议
美国总统特朗普宣布华盛顿特区进入犯罪紧急状态后，下令国民警卫队士兵携带武器在该市巡逻。此举是其所谓“打击犯罪”行动的一部分，特朗普还威胁要将该策略扩展到芝加哥和巴尔的摩等民主党执政的城市。这一系列行动引发了巨大的政治和法律争议。民主党领导人强烈反对，认为总统无权在未经地方政府请求的情况下部署军队，并指出官方犯罪数据与特朗普声称的“犯罪浪潮”不符。支持者则认为这是恢复法律与秩序所必需的强力领导，而反对者则警告称，让不具备民事执法经验的军队走上街头是危险的政治作秀，可能导致悲剧性后果。
要点
- 1武装部署：在特朗普宣布犯罪紧急状态后，部署在华盛顿特区的国民警卫队已开始携带M17手枪或M4步枪进行巡逻。
- 2行动扩展威胁：特朗普表示，他计划将类似的军事部署扩展到芝加哥和巴尔的摩等由民主党管理的城市，以打击犯罪。
- 3强烈政治反对：民主党领袖，如众议院少数党领袖哈基姆·杰弗里斯和伊利诺伊州州长J.B.普利兹克，称此举为“滥用权力”，并强调总统缺乏单方面部署军队的法律授权。
- 4数据与说辞不符：尽管特朗普将这些城市描绘成“人间地狱”，但华盛顿特区、芝加哥和巴尔的摩的官方数据显示，暴力犯罪和凶杀案近年来均呈下降趋势。
视角
众议员韦斯利·亨特 (共和党)
他认为，当地方领导人未能维护最基本的公共安全时，总统介入是必要的“领导力”。他表示，部署国民警卫队不是侵犯自由，而是捍卫自由，旨在让公民无需恐惧地走在街上。
卡托研究所高级研究员帕特里克·埃丁顿
他认为，让对民事刑法一无所知的年轻国民警卫队士兵在政治紧张的环境中执法，无异于“引火烧身”。他指出此举与犯罪控制无关，而是以打击犯罪为幌子，对民主党执政的大都市区进行政治恐吓。
马里兰州州长韦斯·摩尔
他批评特朗普的言论“充斥着表演性”，并指出国民警卫队并非用于城市警务的正确工具。他强调，马里兰州在没有军事干预的情况下，犯罪率已经显著下降，需要的是有针对性的联邦资源，而非军队。
法律与权力争议
这场部署的核心争议在于总统的权力边界。特朗普政府可能引用《美国法典》第10篇中的条款，该条款允许总统部署国民警卫队以“执行法律”。特朗普可能会辩称，像芝加哥这样的“庇护城市”阻碍了联邦移民法的执行，因此军事干预是正当的。然而，法律专家和反对者认为，这种解释是对法律的滥用，旨在规避《地方保安官法案》(Posse Comitatus Act) 对在国内使用军队的限制。
任何未经地方政府请求，仅凭总统单方面命令向城市派遣军队的行为，几乎肯定会面临严峻的法律挑战，并引发关于联邦权力与州权之间界限的深刻辩论。
数据与现实
特朗普的行动基于一个核心论点：这些城市正处于失控的犯罪危机中。然而，这一说法与官方数据存在明显出入。例如，华盛顿特区警方数据显示，在经历了2023年的高峰后，暴力犯罪已持续下降。同样，巴尔的摩警方报告称，枪支暴力事件出现两位数下降，今年的凶杀案数量更是创下50多年来的新低。评论认为，特朗普似乎在利用已经下降的犯罪率来“制造一场危机”，以服务其政治议程。
民调显示，近80%的华盛顿特区居民反对联邦官员和国民警卫队的部署，这表明当地民众对此次军事干预普遍持否定态度。
Q&A
Q: 总统真的有权在未经地方同意的情况下向城市部署国民警卫队吗？
A: 这个问题存在法律灰色地带。理论上，《美国法典》允许总统为“执行法律”而部署军队。然而，这种权力通常用于应对叛乱或重大灾难，且在没有州长请求的情况下在国内执法是非常罕见和极具争议的。批评者认为，此举绕过了旨在限制军事力量在国内使用的法律精神，因此很可能被视为滥用权力并遭到法律诉讼。
Q: 部署国民警卫队的实际效果如何？
A: 效果的评估存在两极分化的看法。特朗普声称，部署后华盛顿特区立即实现了“完全安全”。然而，批评者和官方数据显示，犯罪率在部署前就已经在下降。此外，国民警卫队主要驻扎在地标附近，并未直接参与执法行动。因此，许多人认为其象征意义大于实际的犯罪控制效果。