马斯克“第三势力”折戟背后

埃隆·马斯克曾计划创建“美国党”，作为独立于民主党和共和党之外的“第三势力”，但由于担心此举会分流共和党选票并影响其商业利益，他最终放弃了该计划。这一事件揭示了美国根深蒂固的两党制所面临的结构性困境：赢者通吃的选举制度、法律障碍以及两大政党强大的适应能力，使得任何第三方力量都难以立足。尽管许多选民对现状不满，但一个真正有竞争力的第三党不仅需要巨额资金，更需要一个能精准代表被两大党忽视群体的政策纲领——即结合经济民粹主义与文化保守主义，但这在短期内难以实现。

马斯克的短暂政治冒险

埃隆·马斯克一度宣称要成立“美国党”，为那些对两大党感到失望的选民提供新选择。然而，据《华尔街日报》报道，他已悄然放弃了这一项目。主要原因是他担心成立新党会分走共和党的选票，从而得罪共和党内的权势人物。

马斯克的政治立场摇摆不定。他曾是亲民主党的亿万富翁，在收购推特（现为 X）后转向唐纳德·特朗普的阵营，并成为共和党的主要捐助者。但两人的关系并未持久，马斯克在政治上的影响力被证明是有限的，甚至在一次威斯康星州的选举中，他大力支持的共和党候选人依然惨败。这次组建第三党的尝试，更像是他自我安慰的一种方式。

为何第三党在美国难以生存？

美国的民主党与共和党构成了世界上最持久的政党双头垄断。这背后的原因主要是结构性的，使得第三方政治力量的努力往往是徒劳的。

• 赢者通吃的选举制度： 在总统选举中，一个候选人必须赢得整个州才能获得该州的选举人票。这种“赢者通吃”的规则极大地压缩了第三方的生存空间。例如，1992年，罗斯·佩罗获得了近 20% 的全国选票，但因为没能赢得任何一个州，最终没有获得一张选举人票。
• 选举人团制度： 这一制度使得全国范围内的得票率变得次要，赢得关键州的选举人票才是核心。第三方候选人很难在各州取得突破。
• 严苛的准入法律： 各州关于政党获得选票资格的法律各不相同且非常严格，这使得第三方很难在地方或全国选举中长期保持存在感。例如，在纽约，绿党如今已无法出现在选票上。

马斯克有一点说对了，那就是美国人确实渴望其他的选择。

两大政党的强大适应力

与英国保守党可能被奈杰尔·法拉奇的“改革运动”颠覆不同，美国的两大政党表现出极强的适应性和包容性，能够吸收来自外部的挑战者。

• 共和党与特朗普： 2016年，特朗普以局外人的民粹主义姿态挑战共和党建制派，但他没有摧毁共和党，而是将其重塑为自己的形象。旧共和党的精英们学会了用特朗普式的言论来推行自己的议程。
• 民主党与桑德斯： 在左翼，伯尼·桑德斯也扮演了类似的角色。他没有选择作为第三方参选，而是在民主党内部挑战希拉里·克林顿，并成功赢得了巨大的政治影响力，推动了党的政策议程向左转。

这种模式表明，挑战者往往会被现有体系吸收，而不是建立一个全新的、与之抗衡的体系。

真正可行的第三条道路是什么？

尽管马斯克看到了选民的不满，但他并未真正理解美国选民的需求。他所痴迷的大规模削减联邦预算的计划并不受欢迎，因为许多共和党选民也依赖于政府项目。

一个真正可行的第三方运动需要服务于那些感觉被两大党同时忽视的选民。这类选民的特征是：

• 经济上的民粹主义者： 在经济议题上持有类似伯尼·桑德斯的观点，对大企业权力持批评态度。
• 社会上的温和派或保守派： 在文化议题上更为传统，对移民问题持谨慎态度。

这样的政党会主张更严格的边境管制，但同时为守法移民提供合理的合法身份途径，这是一种曾经被共和党人支持的妥协方案。内布拉斯加州的独立参议员候选人丹·奥斯本（Dan Osborn）或许是这一理念的代表。他既批评企业权力，又同情拥枪的农村选民，并主张“安全的边境”。

然而，像奥斯本这样的候选人只是个例，尚未形成一股全国性的政治运动。尽管存在理论上的可能性，但红蓝两队（共和党与民主党）的统治地位在可预见的未来仍将继续。