4chan会成为英国扩大封锁网站的“典型反面教材”吗？

英国的《在线安全法案》因其广泛的审查权力和强制身份验证要求而引发争议，不仅导致部分网站为规避巨额罚款而封禁英国用户，还引发了对隐私和言论自由的担忧。英国通信管理局（Ofcom）试图利用该法案监管像 4chan 这样的网站，但此举遭遇了美国法律的强力抵制。这一系列行动，加上英国政府对批评者的强硬态度，可能将英国的国内审查政策演变为一场与美国的、围绕言论自由的外交冲突。

《在线安全法案》：保护还是审查？

英国的《在线安全法案》（OSA）声称旨在保护儿童，但因其可能压制合法言论而备受批评。

• 强制身份验证： 法案要求英国成年用户在访问特定网站时证明自己的身份。
• 未验证即儿童： 未经验证身份的成年人将被系统视为儿童，其可访问的内容会受到同样限制。这迫使用户在 隐私 与 降级的网络体验 之间做出选择。
• 全球威胁的后果： 英国通信管理局（Ofcom）的全球执法威胁，已导致一些海外网站选择直接 禁止所有英国用户访问，以规避风险。

英国政府将对该法案的异议者简单划分为两类：一类是想保护孩子的人，另一类则是网络掠夺者的同伙。这种二元对立的划分旨在压制不同意见。

强硬的审查手段

英国政府不仅试图压制国内的批评声音，其行为还引发了国际社会的关注。

• 删除批评帖子： 有证据显示，英国政府曾要求海外公司删除英国公民发布的、批评政府政策的帖子。
• 威胁海外用户： 伦敦警察厅曾警告将对发布不当言论的海外用户采取法律行动，这被广泛解读为对美国公民言论自由的直接威胁。
• 美国介入： 美国国会议员警告称，骚扰美国公民无助于解决英国内部问题，反而可能损害 英美同盟关系。

执法“范本”的演变

英国当局在推行网站封锁时，倾向于选择一个“典型反面教材”来立威，但这次的目标选择可能并不明智。

过去的成功案例：海盗湾（The Pirate Bay）

2012年，英国唱片公司成功申请封锁了海盗湾。这是一个精心策划的胜利。

• 形象完美： 海盗湾以其顽固的反版权立场著称，是打击不合作实体的 理想目标。
• 缺席审判： 海盗湾的运营者从未在英国法庭出庭，案件在没有任何辩护的情况下进行。
• 争议最小化： 由于海盗湾的侵权性质广为人知，封锁它的决定并未引起太大争议。

新的目标：4chan

现在，Ofcom 试图将臭名昭著的论坛 4chan 作为新的执法目标，以证明其封锁非盗版网站的合理性。

Ofcom 要求 4chan 提交一份非法内容风险评估报告，并威胁若不遵守，将面临每日 20,000 英镑的罚款，并切断其支付和广告渠道。

意料之外的冲突：英国法律 vs. 美国宪法

Ofcom 选择 4chan 作为目标，本以为会像海盗湾一样顺利，但情况完全不同。

• 必然的不遵守： 4chan 的反应与海盗湾一样，完全无视 Ofcom 的要求。
• 法律反击： 与海盗湾不同，4chan 聘请了能力极强的美国律师。他们认为 Ofcom 的行为侵犯了 美国宪法赋予的权利。
• 管辖权难题： 4chan 的律师相信，美国法院不会允许英国的处罚在美国境内执行。

通过选择一个必然会反抗的美国网站作为目标，Ofcom 实际上是 主动制造了一场英国审查制度与美国宪法权利之间的对峙。这与当年封锁海盗湾时避免争议的策略截然相反，堪称一场灾难。

谁在主导政策？

这一冲突暴露了英国政府内部的矛盾，尤其是首相与其下属独立机构之间的脱节。

英国首相基尔·斯塔默（Keir Starmer）曾向美国政客保证，英国“绝对不会想干涉到美国公民”，但 Ofcom 的行动显然与此相悖。

Ofcom 以其从不退缩的立场而闻名。目前，它尚未施加任何实质性惩罚，因此还有回旋余地。但如果它坚持己见，这场由国内监管引发的争端，很可能升级为需要最高层介入的 外交问题。