一种关于新冠疫情的修正主义观点正成为主流，其核心论点是：公共卫生官员从一开始就知道封锁等限制措施弊大于利，但仍强加于众，最终在没有显著拯救生命的同时，对社会和经济造成了巨大伤害。然而，这种叙事存在严重缺陷，它忽视了疫情初期支持适度干预的科学共识，并误读了瑞典等案例。学校长期关闭的成因远比“精英阴谋”复杂，而所谓的“聚焦保护”策略在现实中极难实施且风险巨大。最终，过度否定所有防疫措施的价值，可能会削弱公众对未来公共卫生体系的信任，让我们在下一次大流行面前更加脆弱。
修正主义观点的兴起
一种新的论调正在流行：公共卫生官员强推的封锁、停课和口罩令等非药物干预措施（NPIs），不仅无效，而且造成了毁灭性的社会和经济后果。这种观点曾主要局限于政治右翼，但现在已被一些中左翼作者和主流媒体所接受。
- 核心指控： 公共卫生官员无视疫情前“NPIs无效”的共识，出于对权力的渴望或意识形态偏见，强行推广封锁政策。
- 主要论据： 以瑞典为证，该国未采取强制封锁，但最终的超额死亡率却在欧洲处于较低水平。
- 危险之处： 这种叙事将美国疫情应对描绘成非法的，为攻击整个公共卫生体系提供了借口。如果这种虚无主义观点被广泛接受，未来将无人为理性的公共卫生措施辩护。
被误读的“疫情前共识”
修正主义者声称，2020年前的主流观点认为NPIs是无效的。这种说法严重歪曲了事实。
“减轻大流行影响的最有效策略，是减少感染者与未感染者之间的接触，从而减少感染传播、医院床位峰值需求以及感染、住院和死亡的总人数。”
以上结论出自世界卫生组织（WHO）2019年的一份报告，该报告明确推荐在疫情严重时采取口罩、关闭学校和工作场所等措施。同样，美国疾控中心（CDC）2017年的大流行防范计划也得出了相似结论。所谓的“疫情前共识”实际上是支持在必要时采取 适度的、分级的 非药物干预措施，而非完全反对。
瑞典：一个被误解的例子
瑞典常被用作“不封锁也成功”的典范，但这忽略了关键背景。
- 初期的惨痛代价： 2020年，瑞典的超额死亡率是邻国芬兰的5倍，是挪威的12倍。瑞典政府自己的事后报告也承认，“本应在第一波疫情期间采取更早、更广泛的行动”。
- 后期的真正功臣： 瑞典的死亡率最终得以改善，主要归功于其在2021年春季 极其成功的疫苗推广，而非缺乏限制措施。相比之下，一些邻国在疫苗接种方面进展不顺。
- 错误的归因： 瑞典的最终结果是 尽管 缺乏限制，而不是 因为 缺乏限制。如果早期采取了NPIs，本可以挽救更多生命。
正如布朗大学公共卫生学院院长 Ashish Jha 所说：“人们喜欢把瑞典当作不干预方法的成功案例来引用。但如果说它证明了什么，那恰恰是相反的。”
学校关闭：一个复杂的问题
修正主义者正确地指出了美国学校关闭时间过长所带来的学习损失和心理健康问题。然而，他们将其归因于“精英阶层”的集体迷思和媒体的危言耸听，这过于简单化了。
- 精英意见并非铁板一块： 2020年，关于复课的争论非常激烈，许多顶尖专家和机构都公开发文支持复课。
- 家长的恐惧是关键因素： 教师工会能够抵制复课的一个重要原因是，他们没有面临巨大的公众压力。许多家长，尤其是那些在疫情中失去亲人或自身健康风险更高的 低收入和少数族裔家庭，对病毒感到恐惧，因此支持远程学习。
- 现实经历而非媒体洗脑： 对远程学习的支持在低收入、非洲裔和西班牙裔家庭中最为普遍。这并非因为他们更容易被媒体影响，而是因为他们的社区在疫情中遭受的打击远比富裕的白人家庭严重。他们有充分的理由感到害怕。
“聚焦保护”：理论上的美好，实践中的幻想
《大巴灵顿宣言》提出的“聚焦保护”策略——即保护老年人等弱势群体，同时让其他人“恢复正常生活”——听起来很诱人，但在现实中几乎无法操作。
- 规模问题： 2020年，美国约有9000万65岁以上或有基础疾病的脆弱人群。认为可以在让病毒在其他人中自由传播的同时，将近三分之一的国民隔离开来，这纯属 幻想。
- 时机问题： 该宣言发布于2020年10月，距离高效疫苗问世仅有数月之遥。当时，冒着成千上万人的生命危险去追求群体免疫，是完全不合逻辑的。
- 科学辩论而非压制异见： 对该宣言的回应并非“扼杀辩论”，而是通过在学术期刊上发表文章，以科学证据和论点进行反驳。这正是思想市场应有的运作方式。
评判标准：一幅复杂的图景
修正主义者常引用州与州之间死亡率无明显差异的数据，来论证限制措施无效。但这种比较方法存在根本缺陷。
- 忽略了时间差： 许多限制更严的蓝州（如纽约）在疫情 初期 就遭受了重创，当时应对措施尚未到位。而一旦疫情在全国蔓延，这些州的表现实际上要好于许多红州。
- 感染率 vs. 死亡率： 虽然州际死亡率的差异受多种因素影响难以衡量，但研究确实发现，限制最严格的州其 感染人数 比限制最宽松的州少了约30%。这恰恰证明了NPIs达到了其主要目的——减少病毒传播。
- 行为的改变： 即使官方取消了强制令，许多人（尤其是老年人）仍会自愿保持社交距离和佩戴口罩，这使得政策本身的效果难以被精确评估。
权衡的失败与未来的风险
疫情应对的真正失败在于未能恰当地权衡利弊。公共卫生官员最初过于关注病毒本身，而忽视了封锁带来的社会成本。现在，修正主义者则走向了另一个极端，认为封锁 只有成本，没有收益。
“我们必须问自己：对于那些收益不确定但我们知道成本将是巨大的行动，我们真的应该采取吗？”
这种“全有或全无”的思维方式是危险的。如果公众被说服所有公共卫生措施都无效，那么在下一次更致命、更针对儿童或更难研发疫苗的病毒来袭时，我们将毫无准备。这种修正主义叙事最终可能成为一种 自我实现的预言，侵蚀公众对科学和卫生机构的信任，使我们在未来的危机面前更加脆弱。