邮寄投票争议：特朗普的主张与宪法现实
美国前总统唐纳德·特朗普宣布计划通过行政命令废除邮寄投票和投票机，声称这些方式存在腐败且不准确。他反复强调，美国是世界上唯一使用邮寄投票的国家，并认为这是其政治对手获胜的唯一途径。然而，这些说法与事实和法律现实存在显著差异。事实上，全球有数十个国家采用邮寄投票，而美国宪法明确规定，选举的管理权属于各州和国会，而非总统。法律专家和选举研究机构普遍认为，特朗普的行政命令缺乏法律依据，且邮寄投票存在大规模舞弊的说法没有证据支持。
要点
- 1总统意图：特朗普计划发布行政命令，在2026年中期选举前禁止邮寄投票和部分投票机，声称其“腐败”。
- 2核心论点：他声称美国是“唯一”使用邮寄投票的国家，并认为这是导致选举舞弊的主要原因。
- 3事实核查：国际民主与选举援助研究所（IDEA）数据显示，全球至少有 34 个国家允许邮寄投票，包括加拿大、英国和德国。
- 4法律障碍：美国宪法将选举的“时间、地点和方式”的决定权赋予各州，国会可进行规范，但总统没有直接权力单方面更改。
对于这一争议，不同领域的专家提供了清晰的分析，揭示了总统主张与美国法律及选举实践之间的差距。
视角
法律专家
多位选举法教授指出，总统几乎没有权力干预各州如何进行选举。美国宪法的设计初衷就是为了防止行政部门过度干预选举过程，将权力分散给各州和立法部门。任何试图通过行政命令改变选举规则的做法都将面临严峻的法律挑战并可能被法院阻止。
选举研究机构
包括布伦南司法中心和两党政策中心在内的多个无党派机构的研究表明，邮寄投票舞弊的案例极为罕见。各州已建立多重安全措施，如选票追踪、签名验证等，以确保选举的公正性。这些机构认为，邮寄投票是扩大选民参与度的安全有效方式。
国际组织
国际民主与选举援助研究所（IDEA）的数据直接反驳了“美国是唯一使用邮寄投票国家”的说法。其报告显示，邮寄投票是一种在全球范围内被广泛接受和实践的投票方式，尤其是在新冠疫情后，许多国家为保障公共卫生而进一步完善了该系统。
宪法与权力制衡
这场争议的核心触及了美国宪法的基本原则。特朗普声称各州只是联邦政府的“代理人”，必须听从总统的指令，这与宪法精神相悖。美国宪法第一条第四款明确规定了权力的归属：
“举行参议员和众议员选举的时间、地点和方式，应由各州立法机关规定；但国会可随时以法律制定或修改之。”
这段条文清晰地表明，管理选举的权力首先在州一级，联邦层面的干预权也仅限于国会，而非总统。这一设计旨在建立一个权力制衡的系统，防止任何单一行政官员操纵全国的选举过程。
事件影响
即便特朗普的行政命令在法律上站不住脚，其言论本身也可能对选举系统产生实际影响。持续不断地攻击邮寄投票的合法性，可能会侵蚀公众对选举结果的信任，并可能导致部分选民因困惑或不信任而放弃投票。此外，若强行推动变革，将给各州选举官员带来巨大的后勤混乱，他们需要在短时间内重新规划投票站、招募和培训人员，以应对可能激增的现场投票人数，这不仅成本高昂，也增加了出错的风险。
Q&A
Q: 特朗普总统真的能通过行政命令禁止邮寄投票吗？
A: 不能。美国宪法将管理选举的权力赋予了各州和国会，而非总统。法律专家普遍认为，这样的行政命令将超越总统的权限，并极有可能被法院阻止。
Q: 邮寄投票是否像声称的那样充满舞弊？
A: 没有证据支持大规模舞弊的说法。多个独立研究机构的报告显示，邮寄投票的舞弊案例极为罕见。各州采用条形码追踪、签名验证等多重安全措施来确保投票过程的安全可靠。
你知道吗？
邮寄投票在美国并非新鲜事物。它的历史可以追溯到美国内战时期，当时设立这一制度是为了让远离家乡在前线作战的士兵也能够行使自己的投票权。