一份关于地缘政治如何影响贸易政策的经济学研究指出，大国为了争取小国的政治结盟，其制定的“最优”关税会高于纯经济考量下的水平。研究发现，在两极竞争格局下（如中美对抗），这种保护主义压力会进一步加剧，可能导致全球化倒退。然而，该研究也因其理想化的模型而受到批评，评论认为它忽略了政府腐败、追求超额财政收入以及决策者非理性偏好等现实因素，而引入这些“公共选择”理论的视角，可能会从根本上改变其结论。
地缘政治如何影响关税政策
一项研究分析了大国如何在国际竞争中，将关税作为影响小国政治立场的工具。其核心发现是，贸易政策不仅仅是经济行为，也是地缘政治策略的一部分。
- 权衡经济与政治： 大国在制定关税时，会在传统的贸易利益与吸引政治盟友的战略动机之间进行权衡。
- 更高的保护主义： 当地缘政治考量变得重要时，设定的最优关税会显著高于传统经济学理论中的水平。
- 两极竞争加剧对抗： 在一个由两大国竞争影响力的世界里，关税政策不仅反映了经济对抗，也反映了政治对抗。这种竞争会加剧双方的保护主义压力。
- 全球化的倒退： 通过对联合国投票模式和军费开支等数据的分析，研究表明，一个崛起的新大国（如中国）的出现，是导致全球化进程放缓的重要原因之一。
该研究关于中国崛起如何以及为何导致全球化步伐缩小的见解，被认为是相当有价值且具有原创性的。
对“最优”模型的现实考量
尽管上述研究的逻辑严谨，但其对政府行为的假设过于理想化，因而受到批评。批评者认为，现实中的政策制定远比追求抽象的“最优”要复杂。
为了更贴近现实，模型是否也应该考虑以下情况：政府寻求最大化腐败交易的回报、为了自身利益而追求超出最优水平的财政收入，或者决策者本身就对保护主义抱有毫无根据的偏好？
这种批评本质上是引入了公共选择理论的视角，认为模型忽略了几个关键的现实因素：
- 腐败动机： 政府可能利用关税政策进行寻租或达成腐败的私下交易。
- 财政“利维坦”： 政府可能并非服务于公共利益，而是致力于最大化自身财政收入，即便这会损害整体经济。
- 意识形态偏好： 政策制定者可能并非完全理性，他们可能因个人或意识形态上对保护主义的偏爱而推动相关政策。
将这些更现实的政治因素纳入分析，很可能会推翻原模型得出的“最优关税”结论。同时，这也揭示出一种现象：经济学界在产出看似为保护主义辩护的研究时，往往回避使用那些可能挑战其更广泛政策立场（例如对政府干预的看法）的公共选择理论工具。