Synth Daily
美国上诉法院裁决允许特朗普政府削减对外援助
·
美国一家联邦上诉法院作出裁决，推翻了此前一项强制政府支付对外援助款项的禁令，允许特朗普政府继续冻结国会已批准的数十亿美元援助资金。该裁决的核心理由是，提起诉讼的国际援助团体不具备发起挑战的法律资格。此举被视为特朗普总统推行其“美国优先”政策的一大胜利，但同时也引发了关于行政权力与国会支出权之间界限的激烈争议。
要点
- 1华盛顿特区巡回上诉法院以 2 比 1 的投票结果，推翻了下级法院的禁令。
- 2裁决的关键在于，法院认为原告（非营利援助组织）缺乏提起诉讼的法律资格（legal standing），因此无权挑战总统的决定。
- 3法院没有就总统冻结资金是否违宪这一核心问题作出裁决，而是将焦点放在了程序问题上。
- 4该决定影响了数十亿美元的资金，包括用于全球健康、艾滋病预防和人道主义援助的项目。
这项裁决凸显了美国司法、行政和立法三大权力分支之间的深刻分歧。以下是此案中几个关键角色的不同看法。
视角
法院多数意见（法官 Henderson 和 Katsas）
多数法官认为，援助组织“缺乏诉讼理由来主张其诉求”，因此不满足获得禁令的要求。他们指出，只有美国政府问责局（GAO）这样的监督机构才能挑战总统扣留对外援助资金的行为。
反对意见（法官 Pan）
持反对意见的法官严厉批评称，多数派的决定是在“默许和纵容行政部门的非法行为”，破坏了权力制衡体系。她认为，当总统因政策分歧而拒绝支出国会拨款时，这构成了对宪法的挑战。
白宫预算办公室
白宫方面称，该裁决阻止了“激进左翼的黑钱团体恶意干涉总统负责任地支出和依法管理对外援助的能力”，并认为这符合总统的“美国优先”政策。
法律争议焦点
本案的核心争议并非简单的是否应该提供对外援助，而是一个深刻的宪法问题：总统是否有权单方面冻结国会已经立法批准的资金？
“法院默许并助长了行政部门的非法行为，破坏了精心设计的权力制衡体系，而该体系是防止暴政——即权力过度集中于单一分支——的最大保障。”
这段来自反对方法官的警告，指出了问题的严重性。多数意见通过裁定原告“不适格”而回避了这一根本问题，将争议限定在程序层面。然而，反对意见认为，这种做法实际上是允许行政部门无视联邦法律和宪法规定的权力分立原则，为未来行政权力的扩张留下了空间。
时间线
事件发展
- 1
1月20日
特朗普总统在其第二任期就职当天，下令暂停所有对外援助，为期90天。
- 2
2月10日
两个接受联邦资金的非营利组织——艾滋病疫苗倡导联盟和新闻发展网络——提起诉讼，指控资金冻结为非法行为。
- 3
3月
美国地方法院法官发布初步禁令，命令特朗普政府恢复支付近20亿美元的援助款项。
- 4
8月13日
联邦上诉法院以2比1的裁决推翻了下级法院的禁令，允许政府继续冻结援助资金。
Q&A
Q: 这项裁决是否意味着特朗普总统可以永久削减这些援助？
A: 这项裁决允许政府目前可以继续冻结资金。它并未赋予总统一项永久性的权力来取消国会的拨款，但通过程序上的裁定，为行政部门赢得了时间，并使援助组织通过司法途径阻止他的行动变得极为困难。
Q: 为什么法院没有裁定总统的行为是否违宪？
A: 法院采取了一种被称为“司法回避”的策略。多数法官认为，由于原告不具备起诉资格，法院无需也无权审理案件的实质内容，即总统的行为是否侵犯了国会的支出权。他们将问题限定在了程序层面，而非宪法层面。
来源
 | 美国上诉法院允许特朗普削减数十亿美元对外援助 |
 | 法院裁定：特朗普总统可继续冻结数十亿美元对外援助 |