根据《哥伦比亚特区自治法》，总统有权在自认的“紧急情况”下，临时接管华盛顿特区的警察部队。然而，这项权力有明确的 30天时限，除非国会批准延长。尽管特朗普以“犯罪失控”为由启动该权力，但数据显示特区暴力犯罪率正处于30年来的低点，这使得“紧急状态”的说法备受质疑。最终的关键问题在于，如果总统试图绕过时限，法院（尤其是最高法院）是否会严格执行这项法律限制。
总统控制特区警察的法律依据
华盛顿特区并非一个州，其自治权受国会限制。国会在1974年通过了 《哥伦比亚特区自治法》，虽然赋予了特区大部分自治权，但也保留了一个关键例外：
紧急权力条款： 该法案规定，当总统认定存在“紧急性质的特殊情况”，需要动用特区警察以服务于联邦目的时，他可以下令接管。
明确的时间限制： 法律同样明确指出，总统对特区警察的控制 不得超过30天，除非国会采取行动批准延长。特朗普自己的行政命令也承认了这一时间限制。
《自治法》的措辞非常坚决：“除非国会另有授权，否则总统调动的警力服务期限，不得以任何形式超过30天。”
“紧急状态”的争议
特朗普声称特区“犯罪失控”，并以此为由宣布进入紧急状态。然而，这一说法与事实存在出入。
- 事实核查： 华盛顿特区的暴力犯罪率实际上处于 30年来的最低点。
- 紧急的定义： 一个持续存在几十年的问题，其性质与需要立即采取行动的突发“紧急事件”（如自然灾害或暴动）完全相反。
尽管如此，《自治法》的文本将判断是否存在紧急情况的权力完全交给了总统。法律规定，只要“总统本人认定”存在紧急情况，他就可以启动这项权力。这使得以“不存在紧急情况”为由在法庭上挑战总统的决定变得非常困难。
并非所有紧急权力都一样
总统不能随意将任何情况都定义为紧急情况。不同的法律有不同的限制。
- 《自治法》的宽松措辞： 允许总统单方面 “认定” 紧急情况。
- 其他法律的严格要求： 例如，《国际紧急经济权力法》（IEEPA）要求总统的行动必须是为了应对一个真实存在的“不寻常和特殊的威胁”。贸易逆差这类长期存在的问题，就不符合该法的要求。
因此，能否在法律上成功挑战总统的紧急权力，完全取决于 具体法律条文的措辞。
真正的考验：法院会执行30天限制吗？
虽然《自治法》对紧急状态的定义赋予总统很大空间，但它对 30天的时限 规定得非常明确和严格。
法律的真正考验在于：如果30天后，总统以宣布一个新的“紧急状态”为由，试图再次接管警察部队，法院会怎么判？
从法律文本上看，允许总统这样做会使30天的限制形同虚设。然而，考虑到最高法院近年来在一些判决中倾向于支持总统权力，并不能保证 法院一定会严格执行法律条文中对总统权力的明确限制。