法官驳回解封麦克斯韦案大陪审团记录的请求，指其缺乏公共价值
一名联邦法官驳回了特朗普政府试图公开吉斯莱恩·麦克斯韦尔（Ghislaine Maxwell）案大陪审团记录的请求。麦克斯韦尔是已故性犯罪者杰弗里·爱泼斯坦的长期同伙，因性贩运罪名被定罪。法官保罗·恩格尔迈尔（Paul A. Engelmayer）在裁决中强调，维护大陪审团程序的保密性至关重要，只有在“罕见的特殊情况”下才能解封。他指出，政府声称这些文件具有重大历史或公共利益的说法“明显是错误的”，因为其中大部分信息已在麦克斯韦尔的公开审判中披露。法官甚至暗示，此举可能并非为了真正的“透明度”，而是一种旨在制造透明假象的“转移视线”策略，因为它并不会为公众带来任何有价值的新信息。
要点
- 1裁决核心：法官以维护大陪审团保密性为由，驳回了司法部解封麦克斯韦尔案记录的请求。
- 2缺乏新意：法官审查后认定，这些材料不包含任何重要的、未曾公开的信息，无法揭示新的罪犯、客户或爱泼斯坦的死亡细节。
- 3动机质疑：法官尖锐地指出，政府的请求可能是一种“转移视线”的策略，旨在制造透明的假象，而非真正地增进公众知情权。
- 4政治背景：此请求是在特朗普政府因处理“爱泼斯坦文件”而面临其支持者强烈反弹后提出的，旨在平息公众的不满。
围绕此案的各方持有不同立场，法官的裁决则基于对法律原则的严格解读，而非政治考量。
视角
联邦法官 保罗·恩格尔迈尔
公开这些材料的整个前提——即它们能揭示关于爱泼斯坦和麦克斯韦尔罪行或政府调查的有意义的新信息——是明显错误的。公众可能会认为，政府的动机不是为了‘透明’，而是为了‘转移视线’。
特朗普政府/司法部
公开这些记录是必要的，因为此案涉及“巨大的公共利益”，对美国公众保持透明度是本届政府的“重中之重”，此举旨在平息公众对案件处理方式的不满。
受害者代理律师 布拉德·爱德华兹
我们不反对法院的裁决。我们唯一关心的是，如果材料被公布，必须最大限度地保护受害者。无论如何，大陪审团的材料几乎没有 evidentiary value（证据价值）。
司法裁决的核心逻辑
法官恩格尔迈尔的裁决核心并非简单地拒绝信息公开，而是捍卫一项重要的法律原则：大陪审团的保密性。这个制度的设计初衷是为了保护未被起诉者的声誉，并鼓励证人无所顾忌地提供证词。法官认为，如果随意或轻率地打破这一保密原则，将会动摇整个司法体系的根基。
“随意或轻率地应用例外，就像政府在此提出的动议一样，将损害大陪审团制度。这可能会开创一个先例，让人们不再相信程序会被保密，从而可能阻碍证人作证。”
法官进一步指出，即使这些材料的内容大多已在审判中公开，这种“冗余”本身也不能成为解封的理由。因为解封行为本身，无论内容如何，都会削弱保密原则的严肃性。裁决清晰地表明，司法独立性优先于满足由政治压力驱动的“透明度”要求，特别是当这种要求被认为缺乏实质内容时。
Q&A
Q: 为什么特朗普政府突然要求公开这些文件？
A: 此前，特朗普政府承诺公开“爱泼斯坦文件”，但后来司法部和FBI表示，传说中的“客户名单”并不存在，也不会发布更多文件。这一决定激怒了特朗普的部分支持者和阴谋论者。为了平息政治反弹，政府才向法院提出请求，试图展现一种积极寻求透明的姿态。
Q: 这些被封存的文件里到底有什么？
A: 根据法庭文件和法官的描述，这些材料的内容非常有限。证人仅为两名执法人员（一名FBI探员和一名纽约警察局警探），他们的证词大部分已在麦克斯韦尔的公开审判中呈现。文件不包含任何新客户的身份、新的犯罪细节，或关于爱泼斯坦死亡情况的任何信息。