美国总统特朗普秘密授权五角大楼可动用军事力量打击被其政府认定为“恐怖组织”的拉丁美洲贩毒集团，此举标志着美国禁毒策略的重大升级，将原本属于执法范畴的行动推向了军事化层面。这一决定立即引发了与邻国墨西哥的紧张关系。墨西哥总统克劳迪娅·谢因鲍姆公开且强硬地驳斥了任何关于美国军队进入墨西哥境内采取行动的可能性，她强调墨西哥的主权是不可逾越的“红线”。尽管谢因鲍姆表示两国将继续合作打击犯罪，但她明确指出“入侵绝对不在讨论范围之内”。这一单边主义倾向的指令不仅引发了严重的法律和国际法争议，也可能破坏两国在移民控制和安全领域辛苦建立的合作关系，为本已复杂的双边关系增添了新的不确定性。
要点
- 1政策升级：特朗普总统秘密授权五角大楼，允许使用军事力量直接打击被定为“恐怖组织”的外国贩毒集团。
- 2墨西哥强硬回应：墨西哥总统谢因鲍姆坚决拒绝任何形式的美国军事干预，称“入侵绝对不在讨论范围之内”，强调国家主权。
- 3法律与外交风险：该指令模糊了执法与军事行动的界限，引发了关于国际法、主权侵犯以及可能破坏现有美墨合作关系的严重关切。
- 4合作基础动摇：在两国于打击芬太尼和控制非法移民方面取得显著合作成果的背景下，美国的单边军事威胁可能导致墨西哥撤回合作。
视角
美国政府
将贩毒集团视为武装恐怖组织，允许动用包括国防部在内的所有国家力量进行打击，以保护美国本土安全。
墨西哥总统 谢因鲍姆
我们合作，但绝不会有入侵。这不在任何协议之内，主权是一条红线。我们一直都拒绝美军入境。
前外交官及法律专家
在未经对方同意的情况下在他国领土动用武力是“对国际法的重大违背”，可能让两国几十年建立起来的互信关系毁于一旦。
这一指令的核心争议在于它彻底改变了游戏规则。过去，打击贩毒主要由司法部及其下属的缉毒局（DEA）主导，并与相关国家当局密切合作。而现在，天平开始向五角大楼倾斜。
争议焦点：执法 vs. 军事行动
将打击贩毒集团的任务从执法机构转移到军队，意味着行动方式的根本性转变。执法行动通常以逮捕和司法审判为目标，并需在复杂的法律框架下运作。而军事行动则可能包括直接的武力打击，如空袭或特种部队突袭，其法律依据和行动准则完全不同。这种转变引发了深刻的法律问题。
如果美军在未经国会授权的武装冲突之外杀死没有构成迫在眉睫威胁的平民（即使是犯罪嫌疑人），这是否会构成“谋杀”？
潜在影响：美墨合作的未来
在特朗普发布此指令之前，美墨两国在安全领域的合作正处于一个相对积极的阶段。双方在遏制芬太尼流动和控制边境移民方面都取得了进展，芬太尼的缴获量显著下降。然而，军事干预的威胁可能会让这一切付诸东流。对于墨西哥而言，对美国入侵的历史记忆根深蒂固，任何美军在其领土上的单边行动都可能引发剧烈的国内政治反弹，并迫使其政府中断与美国在关键议题上的合作。
一位墨西哥前外交官指出：“这始终是墨西哥最深的恐惧，那种我们可能再次被美国入侵的持续感觉。总统已经明确表示，我们的主权是一条红线。”
历史上，美国在拉丁美洲的军事干预留下了深刻的烙印，也为当前的紧张局势提供了背景。
历史背景
美国在拉丁美洲动用军事力量打击毒品相关活动早有先例。最著名的事件是1989年，时任总统老布什派遣超过两万名美军入侵巴拿马，目的是逮捕其领导人曼努埃尔·诺列加，后者在美国被控贩毒。尽管行动成功，但联合国大会谴责其为“对国际法的公然侵犯”。在1990年代，美军还曾向哥伦比亚和秘鲁提供情报支持，帮助其击落涉嫌运毒的飞机，但这种做法也因法律和伦理争议而一度中断。
Q&A
Q: 将贩毒集团列为“恐怖组织”在法律上意味着什么？
A: 在美国法律下，将一个团体指定为“外国恐怖组织”或“特别指定的全球恐怖分子”，主要作用是授权政府对其进行金融制裁，冻结其资产，并使其成员更难进行商业活动或旅行。这本身并不自动提供使用军事力量的法律授权。国会并未像针对“基地”组织那样，授权对贩毒集团发动战争。因此，特朗普政府若要采取军事行动，可能需要依赖其对总统在国家自卫方面的宪法权力的宽泛解释，但这在法律界存在巨大争议。